ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/5713.12.10
За позовомМіського комунального підприємства “Житлово-комунальна контора “Будівельник”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд”
Третя особаУправління комунальної власності Хмельницької міської ради
Простягнення 97 715,27 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники:
Від позивачаГайдук М.І.
Від відповідача не з'явився
Від третьої особине з'явився
Міське Комунальне Підприємство “Житлово-комунальна контора “Будівельник” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд” про стягнення 97715,27 грн. заборгованості по орендній платі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 01.10.2010 р.
01.10.10р. через канцелярію позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 01.10.2010 р. представник позивача не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №58/57 від 13.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання 01.10.2010 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №58/57 від 13.09.10р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. розгляд справи відкладено на 20.10.2010р.
20.10.2010р. канцелярією Господарського суду міста Києва одержано телеграму від Відповідача, у якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи.
20.10.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи призначено на 10.11.2010р.
У судове засідання 10.11.2010р. представники сторін з'явились. На виконання вимог ухвали суду надали витребувані судом документи. Представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління комунального майна Хмельницької міської ради.
26.11.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою суду від 06.12.2010 р. розгляд справи було призначено на 13.12.2010 р.
У судове засідання призначене на 13.12.2010 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідач уповноваженого представника не направив, приславши до суду телеграму від 13.12.2010 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному його представника. Вивчивши наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд критично ставиться до нього, оскільки чинним законодавством Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд” не обмежене кількістю осіб, які можуть витупати його представниками у судових, державних та інших органах, підприємствах та установах. Слід зазначити, що провадження у справі № 58/57 було порушене у вересні 2010 року і розгляд справи вже відкладався з 01.10.2010 р. на 20.10.2010 р., з 10.11.2010 р. на 26.11.2010 р., тобто відповідач не був обмежений у можливості реалізувати свої права: своєчасно подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі наявні або ж заяву про визнання позову у разі відсутності заперечень з приводу заявлених вимог, ознайомитися з матеріалами справи у період між датами її відкладення тощо. Крім того, суд зважає на обмеженість процесуального строку вирішення спору. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, зважаючи також і на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд” 01.10.2010 р. не надало суду доказів поважності пропуску його представником судового засідання та документального підтвердження відсутності можливості скористатися правами відповідача у справі.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.12.2010 р на.підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
13.02.2007 р. між Управлінням комунальної власності Хмельницької міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд” (орендар) та Міським Комунальним Підприємством “Житлово-комунальна контора “Будівельник” (отримувач коштів) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (надалі -договір), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 120 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецький, 74, на п'ятому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Житлово-комунальної контори “Будівельник”, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 317 378,00 грн. станом на 31.10.2006 р. Майно передається в оренду під офіс, строком з 13.02.2007 р. по 11.01.2010 р.
13.02.2007 р. на виконання договору орендодавець передав орендарю приміщення, площею 120 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецький, 74, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.02.2007 р.
У зв'язку з закінченням строку, на який було передано майно в оренду, 09.02.2010 р. сторони уклали новий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 120 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецький, 74, на п'ятому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Житлово-комунальної контори “Будівельник”. Майно передається в оренду під офіс, строком з 09.02.2010 р. по 09.02.2012 р.
Відповідно до п. 3.1 договору від 09.02.2010 р. орендна плата за перший місяць складає 4 141,67 грн. Орендна пата корегується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки до укладання договору(з 31.10.2006 р. по 09.02.2010 р.) 1,67467.
Відповідно до п. 3.2 договору від 09.02.2010 р. орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць
Відповідно до п. 3.3 договору від 09.02.2010 р. орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.
За твердженнями позивача відповідач прострочив сплату орендної плати з січня 2009 р. по травень 2010 р. у сумі 87 506,28 грн.
Крім того, як зазначає позивач, за відповідачем також рахується заборгованість станом на 01.01.2009 р. у сумі 7 233,89 грн.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення 87 506,28 грн. заборгованості по орендній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 7 233,89 грн. заборгованості, оскільки позивач не довів належними засобами доказування, що за відповідачем станом на 01.01.2009 р. рахується заборгованість у сумі 7 233,89 грн.
Крім заборгованості по орендній платі, позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 733,36 грн. заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат та 1 139,39 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по електричній енергії.
Відповідно до п. 5.9 договору від 09.02.2010 р. орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг орендарю з відповідними підприємствами -надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами -надавачами послуг своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком.
В матеріалах справи наявний рахунок № СФ-0000024 від 22.01.2010 р., відповідно до якого експлуатаційні витрати за січень 2010 р. складають 87,13 грн., оплата за електроенергію за грудень 2009 р. складає 50,86 грн.
Таким чином, стягненню підлягають експлуатаційні витрати в сумі 87,13 грн. та оплата за електроенергію в сумі 50,86 грн.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестбуд” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код ЄДРПОУ 30563666) на користь Міського комунального підприємства “Житлово-комунальна контора “Будівельник” (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6, код ЄДРПОУ 21337100), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 87 506,28 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот шість гривень 28 коп.) заборгованості по орендній платі, 87,13 грн. (вісімдесят сім гривень 13 коп.) експлуатаційних витрат, 50,86 грн. (п'ятдесят гривень 86 коп.) витрат по відшкодуванню електричній енергії, 876,44 грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 44 коп.) державного мита, 211,90 грн. (двісті одинадцять гривень 90 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст складено: 17.12.2010 р.