Єдиний унікальний номер 229/3178/15-к
Номер провадження 1-о/211/2/25
09 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у режимі відеоконференціі клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про перегляд вироку Дружківського міського суду від 21 червня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами , -
у провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 30 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Дружківського міського суду Донецької області від 21.06.2019 року за нововиявленими та виключними обставинами.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що в його заяві про перегляд вироку ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження по справі через відсутність відповідних повноважень прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Слідчими ТУ ДБР у місті Краматорськ проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021050010000163 за ч. 1 ст. 366 КК України за його заявою, де фігурантами кримінального провадження фактично були прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які у зазначеному кримінальному провадження мали статус свідків та здійснювали у ньому нагляд за додержанням законів, що є корупційним адміністративним правопорушенням. Окрім іншого зазначені прокурори працюють в іншому відділі прокуратури, ніж визначений у підроблених (на його думку) копіях постанов про призначення прокурорів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу та просила відмовити в його задоволенні, зауважуючи на те, що відсутні підстави для цього, оскільки заявником не доведені обставини, зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Заслухавши учасників, суд висновує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 1 ст. 22 КПК України, зазначено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі статті 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених у ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно із ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.
Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети, описаної вище і така заінтересованість і дії слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.
Також суду, на цій стадії судового розгляду важко дати оцінку діям прокурора з огляду на обмеженість даних, якими володіє суд зараз, а тому доводи заявника про протиправність дій прокурора також не можуть бути прийняті до уваги.
Але, самі по собі події описані заявником викликають сумнів і якщо цей сумнів не усунути, то судовий розгляд не можна вважати безстороннім.
Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищенаведене, судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результатах розгляду заяви про перегляд вироку Дружківського міського суду від 21.06.2019 року , однак з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів, об'єктивного розгляду зазначеної заяви, дотримання безсторонності і забезпечення справедливого судового розгляду, суд висновує про задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81 КПК України, суд,-
клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурору, задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про перегляд вироку Дружківського міського суду від 21 червня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами.
Копію ухвали надіслати керівникові Донецької обласної прокуратури для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1