Справа № 189/3009/25
Провадження № 1-кп/172/381/25
08.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 12025046540000115 від 23.07.2025 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинУкраїни, уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді дешифрувальник розвідувальних матеріалів з безпілотних літальних апаратів відділення збору та обробки інформації взводу розвідки та корегування 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
20 липня 2025 року, перебуваючи за місцем дислокації військової частини в АДРЕСА_2 , (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), маючи умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, під час телефонної розмови за допомогою свого мобільного телефону, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, здійснив замовлення речовини, рослинного походження зеленого кольору масою 7,7235 г., яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено шляхом доставки у поштове відділення ТОВ «Нова пошти № 1» розташованого за адресою: вул. Миру, 2, с-ще. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,1056 г. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23 липня 2025 року близько 09:00 год., перебуваючи у відділенні Нової пошти № 1, розташованої за адресою: вул. Миру, 2, с-ще. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, старший солдат ОСОБА_3 незаконно придбав, отримавши поштове відправлення № 59001419950583, в якому знаходився раніше замовлений ним наркотичний засіб, який почав незаконно зберігати при собі.
Після чого 23 липня 2025 року ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. Миру, 2, с-ще. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками Військової служби правопорядку, в яких виникла підозра, що в поштовому відправленні ТТН №59001419950583, яке ОСОБА_3 тримає при собі, містяться речовини, обіг яких обмежено, котрі він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Того ж дня, перебуваючи на території відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. Миру, 2, с-ще. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, в період часу з 09 години 45 хвилин по 10 годину 03 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки на ім'я ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору масою 7,7235, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,1056 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
До обвинувального акту, який направлений до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом дізнання обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку необхідно покласти на обвинуваченого. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- картонний короб з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщеного до спец-пакету №PSP1080827- знищити.
- Спец-пакет №PSP1080826 з сліп пакетом з кристалічною речовиною бежевого кольору - згищити.
- наліпку "Нової пошти" з номером №590014199950583 та з прізвищем отримувача - залишити в матеріалах справи
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/29468-НЗПРАП від 31.07.2025 року в сумі 2674,20 грн.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1