Провадження № 11-сс/4823/489/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06 жовтня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 жовтня 2025 року, без визначення застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об'єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.
Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики не підтверджені належними і допустимими доказами. Також послався на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів провадження убачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.05.2025 за №12025270390000151, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10 травня 2025 року о 14 год 09 хв, ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, а 11 травня 2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.07.2025, без визначення застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.
Постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 30.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11 серпня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 11 вересня 2025 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.08.2025, а також ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені попередніми ухвалами слідчого судді, які на даний час не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою; дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що з 30.01.2025 ОСОБА_8 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, будучи при цьому військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, що також свідчить про ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, та на відсутність доказів, які обґрунтовують подальше тримання його підзахисного під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.
Дані про особу ОСОБА_8 не спростовують правильності висновків слідчого судді з урахуванням вищевказаних обставин.
Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2025 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4