Номер провадження: 22-ц/813/1125/25
Справа № 522/6438/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
08.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, від імені якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року
у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по цивільній справі №522/6438/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.
У апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року.
Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., від імені якого діє адвокат Зауліна О.Г., звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду судових рішень по справі Верховним Судом у порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки в межах вказаної справи Верховним Судом буде вирішено питання обов'язковості звернення виконавця до органу опіки та піклування перед зверненням до суду.
Колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина другаст. 416 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі №265/2189/20.
Дійсно, предметом касаційного перегляду у справі №523/9545/21 є постанова Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано малолітню особу, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Водночас, колегія суддів зауважує, що у справі №523/9545/21 Верховний Суд у складі колегії суддів колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження.
Отже, у справі N №523/9545/21, на яку посилається приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., від імені якого діє адвокат Зауліна О.Г., у своєму клопотанні про зупинення провадження у цій справі, касаційне провадження відкрито колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.
За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справ N 274/7830/23, N 274/7770/23, N 274/7840/23, відсутні.
Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що як зазначає сам приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., від імені якого діє адвокат Зауліна О.Г.,на сьогодні і є стала практика щодо розгляду подань виконавців, поданих у порядку ст. 435 ЦПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., від імені якого діє адвокат Зауліна О.Г., про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у її змісті потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.252, 260 ЦПК України
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, від імені якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький