Справа № 743/611/25
Провадження №1-р/743/2/25
09 жовтня 2025 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки заяву засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018, справа № 743/1653/17,
20.05.2025 засуджений ОСОБА_3 подав письмову заяву про роз'яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив заяву про роз'яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 залишити без розгляду.
Захисник підтримав усну заяву та заначив, що вона є добровільною.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві просила розгляд заяви здійснювати у її відсутність.
Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду заяви про роз'яснення вироку за заявою заявника, а так само закриття провадження у справі про роз'яснення вироку.
У відповідності до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.
Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.
З урахуванням заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про залишення без розгляду заяви про роз'яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 7, 9, 372, 380 КПК України,
Провадження у справі про роз'яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за заявою ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_5