Справа №766/12188/23
н/п 1-кп/766/2867/25
про продовження строку дії запобіжного заходу
08.10.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду об'єднаних кримінальних проваджень внесених до ЄРДР: за №12023231030002133 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та за №12023231030001896 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді від 26.02.2024, застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до 16.10.2025 року включно та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики, які стали передумовою для його обрання не зменшились та не змінились.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, посилаючись на відсутність ризиків заявлених у клопотанні прокурора, а також бажанням обвинуваченого ОСОБА_4 мобілізуватися до лав ЗСУ та наявністю письмової згоди військової частини на призначення його на посаду стрільця штурмової роти в/ч НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом домовленостей погоджень свідчень зі свідком ОСОБА_9 .
Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; враховуючи особу ОСОБА_4 , відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв'язків обвинуваченого; також судом враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
Отже, обставини, на які посилаються як обвинувачений, так і захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу судом не вбачається.
Тому, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом домовленостей погоджень свідчень зі свідком ОСОБА_9 .
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, судовий розгляд не завершено.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом домовленостей погоджень свідчень зі свідком ОСОБА_9 , з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 06.12.2025).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 60 днів до 06.12.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_1