ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 34/77-27/35621.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»
до
Треті особиПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
1) Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський хлібокомбінат»
2) Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром»
3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна
провизнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права власності
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Суддя Станік С.Р.
Суддя Ягічева Н.І.
Секретар Приходько Є.П.
Представники:
від позивача:Долін О.О.- представник за довіреністю від 03.02.2010 року;
від відповідача:
від третьої особи:Петрук Я.Ю. - представник за довіреністю від 17.03.2010 року;
Верхацький І.В. -представник за довіреністю від 19.02.2010 року;
1) Долін О.О. -представник за довіреністю від 03.02.2010 року;
2) не з'явились;
3) не з'явились
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський хліб», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року, іпотечного договору від 09.12.2008 року, договору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року, договору застави основних засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України наступних записів: - № 8278071 від 09.12.2008, № 8278072 від 09.12.2008 та з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України запису № 8278069 від 09.12.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 25.12.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2010 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року у зв'язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 34/77 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова Вищого Господарського суду України від 22.09.2010 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином установчі документи позивача (статут) в чинній на момент укладення спірних договорів редакції та не з'ясували, до повноважень якого все-таки органу позивача відносилося питання -надання згоди на укладення оспорюваний договорів. Крім того, не дослідили чи мало місце схвалення позивачем укладених від його імені оспорюваний угод.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року справу № 34/77 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 34/77-27/356 та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.
Крім того, судом було зазначено, що при написанні рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року у справі № 34/77 судом було допущено помилку, а саме вказано третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данича О.Ф. Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучався.
Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року повідомив про те, що ним подані через загальний відділ діловодства суду клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. Крім того, відповідач подав витребувані судом письмові пояснення.
Згідно ч.7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Для налагодження технічних засобів судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв.
Після перерви відповідач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.
Представники позивача та третьої особи 1 заперечували проти поданого відповідачем клопотання.
Представник третьої особи 2 у судове засідання 09.11.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 09.11.2010 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення колегіального розгляду справи №34/77-27/356 залишено без задоволення.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2010 року для вирішення питання щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення та підтримав подане 09.11.2010 року клопотання про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Представники позивача та третьої особи 1 не заперечували проти поданого відповідачем клопотання.
Представник третьої особи 2 у судове засідання 15.11.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.
25.11.2010 року суддя Дідиченко М.А. звернулася із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 34/77-27/356.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 25.11.2010 року призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), суддів Станік С.Р., Ягічева Н.І.
Ухвалою суду від 25.11.2010 року справу № 34/77-27/356 прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), суддів Станік С.Р., Ягічева Н.І. та призначено до розгляду на 07.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року підтримав подані 25.11.2010 року клопотання про зміну предмету позову та про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову позивач просить суд в частині вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»викласти у наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: - № 8278069 від 09.12.2008р. (тип обтяження -іпотека); усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 8278071 від 09.12.2008р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно), № 8278072 від 09.12.2008р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно); усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8282495 від 10.12.2008р. (тип обтяження -застава рухомого майна).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, колегією суддів задоволено подану позивачем заяву про зміну предмету позову.
В обґрунтування поданої заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивач посилається на те, що відповідно до п. 9 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна. Пунктом 25 Постанови КМ України № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»від 31.03.2004 року встановлено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Згідно з п. 26 зазначеної Постанови реєстратор (приватний нотаріус) вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.
Представники відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні 07.12.2010 року не заперечували проти заявлених позивачем клопотань.
Представник третьої особи 2 у судове засідання 07.12.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 07.12.2010 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 14.12.2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати необхідні докази по справі.
Представник позивача не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.
Представники третьої особи 2 та 3 у судове засідання 14.12.2010 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року відкладено розгляд справи до 21.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити посилаючись на перевищення обсягу цивільної дієздатності Правлінням ВАТ «Ніжинський хліб»при укладанні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору поруки №11/1-2620 від 25 листопада 2008 року (надалі -договір поруки), іпотечного договору від 09 грудня 2008 року (надалі -договір іпотеки), договору застави основних засобів №11/1-2629 від 09 грудня 2008 року (далі - договір застави), що виражається у факті відсутності рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передання в заставу (іпотеку) майна підприємства, укладання договору поруки та застави основних засобів підприємства та товарів в обігу, наявність якого є обов'язковою при відчуженні майна, що становить більше п'ятдесяти відсотків загальної вартості майна товариства.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2010 року подав пояснення по суті спору відповідно до яких зазначив, що згідно із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»від 23.04.2009 року, повідомлення ВАТ «Ніжинський хліб»від 20.04.2006 року, річної інформації емітента цінних паперів за 2005 рік вбачається, що членом Наглядової ради ВАТ «Ніжинський хліб»є голова правління ЗАТ «Укрзернопром». У свою чергу, відповідно до вищезазначеного протоколу вбачається, що ЗАТ «Укрзернопром»володіє 24,8% акцій ВАТ «Ніжинський хліб». Отже, затверджуючи звіти голови правління, Наглядової ради, річного фінансового звіту, акціонери товариства були обізнані про укладення кредитних договорів та оскаржувальних договорів забезпечення між позивачем та відповідачем та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних звітів.
Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 21.12.2010 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25.07.2008 року протоколом зборів Наглядової ради ВАТ «Ніжинський хліб»було прийнято рішення про надання згоди ВАТ «Ніжинський хліб»виступити майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром»перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та передати в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»цілісний майновий комплекс ВАТ «Ніжинський хліб».
30.08.2008 року Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром»(надалі -третя особа 2), з другої сторони, був укладений кредитний договір № 010/08/4100 «Корпоративний інвестиційний кредит невідновлювальна кредитна лінія»(надалі -кредитний договір).
Кредитор на підставі кредитного договору зобов'язується надавати третій особі 2 кредитні кошти в кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 500 000, 00 (сім мільйонів п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, а третя особа 2 зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 31 серпня 2013 року.
Кредит надається третій особі 2 на рефінансування витрат на будівництво РТЦ «Блокбастер», розташованого за адресою: м Київ, проспект Московський, 34-в. (пункт 1.3. Кредитної угоди).
Плата за користування кредитом здійснюється в строк по 29 вересня 2009 року. Строк дії процентної ставки розраховується на основі процентної ставки в розмірі 15 % річних.
Виконання зобов'язань третьої особи 2 відповідно до пункту 4.1. кредитного договору забезпечується:
- заставою / іпотекою ЦМК ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», який належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»на праві власності;
- заставою / іпотекою ЦМК ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», який належить ВАТ «Ніжинський хліб»на праві власності;
- заставою майнових прав на орендовані платежі по договорам оренди РТЦ «Блокбастер»на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1 000 000,00 гривень, що повинні бути укладені у строк до 01.01.2009 року між кредитором та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер»-ТОВ «Фактум».
Виконання зобов'язань третьої особи 2 за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договорів поруки, які повинні бути укладені одночасно з укладанням кредитного договору між кредитором та ТОВ «Фактум», ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», ВАТ «Ніжинський хліб», які солідарно відповідають за виконання зобов'язань третьої особи 2 по сплаті суми заборгованості та процентів за кредитом, комісій, пені та штрафів, передбачених кредитним договором, а також збитків, заподіяних кредитору, в тому ж обсязі й у ті ж строки, що й третя особа 2.
24.11.2008 року між банком та позивачем укладено договір поруки № 11/1-2620 відповідно до якого ВАТ «Ніжинський хліб»як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», що випливають з умов кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернення кредиту в розмірі 7 500 000 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (надалі -договір поруки).
Відповідно до пункту 2.1. договору поруки, у випадку невиконання третьою особою 2 кредитного договору, позивач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і третя особа 2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.
09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір застави основних засобів № 11/1-2629, відповідно до якого позивач передав банку в заставу належні йому на праві власності основні засоби, а саме:
- машини та обладнання згідно додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, балансовою вартістю 2 910 390, 91 грн.;
- транспортні засоби згідно додатку № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, балансовою вартістю 355 636, 84 грн.
Відповідно до пункту 1.2. договору застави основних засобів № 11/1-2629 сторони домовились, що договірна вартість предмета застави на момент укладення цього договору становить 1 916 917, 00 (один мільйон дев'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень та відповідає ринковій на дату підписання цього договору. Вартість предмета застави на момент укладення цього договору не впливає на визначення ціни предмета застави у майбутньому, у тому числі під час звернення стягнення на нього банком.
Згідно із пунктом 2.1. договору застави основних засобів № 11/1-2629 застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань третьої особи 2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору.
У випадках, передбачених договором застави (пункти 7.2., 8.1.), банк має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги щодо:
- відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на предмет застави відповідно до цього договору, у т.ч. витрати, пов'язані із оцінкою предмета застави, набуттям банком права власності на предмет застави;
- відшкодування витрат на утримання і збереження предмета застави;
- сплати неустойки відповідно до кредитного договору;
- сплати процентів за кредитом відповідно до умов кредитного договору;
- повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного договору;
- відшкодування збитків, завданих порушенням умов кредитного договору та/або порушенням позивачем цього договору застави.
Відповідно до пункту 8.1. договору застави № 11/1-2629, банк має право вимагати дострокового виконання забезпечених заставою зобов'язань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у наступних випадках: повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені заставою; у разі порушення позивачем всіх або окремих засвідчень і гарантій визначених цим договором, чи у випадку повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих обов'язків, встановлених цим договором.
Договір застави № 11/1-2629 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомої майна за № 8282495 від 10.12.2008 року 18:25, тип обтяження - застава рухомого майна.
09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір застави товарів в обороті № 11/1-2627, відповідно до якого позивач передав банку в заставу належні йому на праві власності товари в обігу на підставі балансової довідки № 505 від 05.12.2008 року, а саме: оборотні активи підприємства (виробничі запаси, готова продукція, товари) згідно невід'ємного додатку № 1 до цього договору, балансовою вартістю 1 434 899, 22 грн.
Предмет застави оцінюється сторонами в розмірі 953 500,00 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот) гривень і знаходиться на складі позивача за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 101, 116.
Цим договором забезпечуються вимоги банку, що витікають з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.
Банк набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави, у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором, або достроково у випадку порушення позивачем умов цього договору або третьою особою 2 умов кредитного договору, а також у випадках передбачених ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач виступив як майновий поручитель за ЗАТ «Укрзернопром».
Предмет договору іпотеки склало нерухоме майно, визначене в пункті 1.1. статті 1 договору іпотеки, а саме:
- комплекс нежитлових будівель загальною площею 9457,5 кв.м., що розташований за адресою Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116, що належить позивачу на підставі Наказу органу Фонду державного майна України (регіональне відділення по Чернігівській області) № 674 від 21.07.1997 та зареєстроване в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.09.2003 в реєстровій книзі № 3 номер запису 291 за реєстровим номером 2798921;
- комплекс нежитлових будівель автотранспортної дільниці загальною площею 541,3 кв.м., розташований в Чернігівській обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 101, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель посвідчені приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 21.05.2003 за реєстр. № 2461 та зареєстроване в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.05.2003 в реєстровій книзі № 3 номер запису 280 за реєстровим номером 1095724.
Загальна вартість предмета іпотеки склала 3 633 083, 00 грн.
Договір іпотеки забезпечує повне виконання грошових зобов'язань третьої особи 2, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору.
Банк має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги щодо:
- відшкодування витрат, спричинених пред'явленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору;
- відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки;
- сплати неустойки відповідно до кредитного договору;
- сплати процентів за кредитом відповідно до умов кредитного договору;
- повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного договору;
- відшкодування збитків, завданих порушенням умов кредитного договору та/або порушенням позивачем цього договору застави.
09.12.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі майна, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116 та 101, про що в Державному реєстрі іпотек було зроблено наступний запис: № 8278069 від 09.12.2008р. 21:27, тип обтяження -іпотека; в Єдиному реєстрі заборон відчуження: об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 8278071 від 09.12.2008 р. 21:31, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 8278072 від 09.12.2008 р. 21:34, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено договір № 46/01-6295018 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано оборотні активи позивача згідно додатку № 1 до договору на суми 953 500, 00 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено договір № 46/01-6295016 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано промислові приміщення позивача на суми 3 633 083, 33 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено договір № 46/01-6295015 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано обладнання на суму 1 591 500,00 грн., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська буд. 116; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, буд. 101.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0009, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання позивача згідно додатку № 1 на суму 325 416,67 грн.
20.11.2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»прийнято рішення:
- не затверджувати договори укладені правлінням - договорів поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 року та № 11/1-2620 від 25.11.2008 р., застави підприємства від 07.06.2007 року, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2005, застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008, та іпотечний договір від 09.12.2008 року;
- скасувати рішення Наглядової ради від 09.01.2007р. та від 25.07.2008р.;
- зобов'язати правління товариства звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2620 від 25.11.2008 р., застави підприємства від 07.06.2007, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008, застави товарів № 11/1-2627 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008.
Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на нижчезазначене.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, ЦК України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 98 ЦК України).
Термін «відчуженням майна»за законодавством України розглядається як передача права власності на майно, яке перебуває на балансі суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу за грошові кошти на аукціонах, за конкурсом.
В силу ст. 20 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Пунктом 2.3 договору поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року встановлено, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя.
Закон України «Про іпотеку»передбачає, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Пунктом 6.5 іпотечного договору від 09.12.2008 року встановлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим договором, така вимога задовольняється за рахунок предмету іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись у позасудовому порядку шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
Виходячи із вищевикладеного, відчуження майна передбачає виконання, в тому числі договору поруки № 11/1-2620 від 24.11.2008 року, договору застави основних засобів № 11/1-2620 від 09.12.2008 року, договору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечного договору 09.12.2008 року, укладених між позивачем та відповідачем.
Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, іпотечного договору від 09.12.2008, договору застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008, договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 діяв статут ВАТ «Ніжинський хліб», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів товариства «Ніжинський хліб» (протокол № 2 від 19 серпня 2005 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області 19.06.2008 за № 10631050007000232.
Відповідно до пункту 5.1 статуту позивача статутний фонд товариства становить 3 000 000,00 грн.
Оспорюванні позивачем договори були укладені з метою забезпечення зобов'язання поручителів перед банком в сумі 7 500 000 доларів США.
На виконання взятих зобов'язань за договором іпотеки позивачем в особі виконавчого органу товариства передано в іпотеку майно позивача на загальну заставну вартість 3 633 083,00 грн., за договором застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 -на суму 1 916 917,00 грн., договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 -на суму 1 434 899,22 грн.
Таким чином, сума забезпечення зобов'язань за оспорюваними договорами в десятки раз перевищує розмір статутного фонду позивача.
Норма частини 2 статті 898 ЦК України є нормою прямої дії, яка є обов'язковою для виконання незалежно від її безпосереднього включення до положень статуту товариства.
Крім того, п. 8.1 статуту позивача передбачено, що управління товариством здійснюють:
- вищий орган товариства -Загальні збори акціонерів;
- Спостережна рада;
- Правління товариства.
Отже, єдиним органом, який міг надати згоду на укладення ВАТ «Ніжинський хліб»договору поруки № 11/1-2620 від 24.11.2008 року, договору застави основних засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 року, договору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечного договору від 09.12.2008 року є загальні збори акціонерів товариства.
А необхідною умовою правосуб'єктності ВАТ «Ніжинський хліб»при укладенні договорів застави підприємства та поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є наявність відповідного протоколу Загальних зборів акціонерів товариства, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що в силу ч. 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Так, відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»від 23.04.2009 року, акціонери заслухали звіт Наглядової ради товариства щодо майнової поруки товариства згідно із укладеними договорами з АТ «Райффайзен банк Аваль» та затвердили звіт Наглядової ради товариства.
Отже, затверджуючи звіти голови правління, Наглядової ради, акціонери товариства були обізнані про укладення кредитних договорів та оскаржувальних договорів забезпечення між товариством та АТ «Райффайзен банк Аваль»та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних звітів.
Суд не може погодитися з даними заперечення відповідача, оскільки як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»від 23.04.2009 року, звіт про роботу Наглядової ради доповів голова Наглядової Ради ВАТ «Ніжинський хліб»Пономаренко О.Є.
З даного протоколу не вбачається , які саме відомості були висвітлені Пономаренком О.Є. при доповіді звіту про роботу Наглядової ради.
Отже, не можна дійти до беззаперечного висновку про те, що загальні збори акціонерів товариства заслухали, зокрема інформацію щодо укладення товариством договору поруки № 11/1-2620 від 24.11.2008 року, договору застави основних засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 року, договору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечного договору від 09.12.2008 року, а тому знали про укладання зазначених договорів товариством.
Також, судом відхиляється позиція відповідача щодо схвалення оспорюваних угод шляхом їх виконання, оскільки виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати договорів страхування відбувалось виконавчим органом позивача, що не може свідчити про факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ «Ніжинський хліб»- вищим органом акціонерного товариства.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено того факту, що загальні збори акціонерів позивача знали про факт укладання зазначених угод у 2008-2010 роках та змін до них і схвалили їх, в тому числі схвалили зміни до зазначених угод.
Навпаки, протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ніжинський хліб»від 02.11.2009 року було прийнято рішення оскаржити дійсність договорів поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 року, застави товарів № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечний договір від 09.12.2008 року.
Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 № 9 необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає недійсними договір поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року, договір застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 року, договір застави товарів № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечний договір від 09.12.2008 року.
Щодо позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: - № 8278069 від 09.12.2008р. (тип обтяження -іпотека); усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 8278071 від 09.12.2008р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно), № 8278072 від 09.12.2008р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно); усунення перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 8282495 від 10.12.2008р. (тип обтяження -застава рухомого майна), то суд зазначає наступне.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушення інтересів є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати інтереси повністю або частково.
Оспорювання -це такий стан правовідношення, при якому між його учасниками існує спір із приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо належності такого права певній особі.
Отже, звертатися до суду мають право особи за захистом порушених або оспорюваних прав чи інтересів.
Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:
- зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
- заява про реєстрацію вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:
державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з зняттям ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна;
органами державної виконавчої служби - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна.
Згідно із п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Прийняте рішення про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2620 від 25.11.2008 року, застави основних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 року, застави товарів № 11/1-2627 від 09.12.2008 року та іпотечного договору від 09.12.2008 року є підставою для вилучення вищезазначених записів з реєстрів.
Однак, зазначене рішення не набрало законної сили, реєстратори не зверталися із заявою про виключення записів, а тому станом на день прийняття рішення право позивача не порушене.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб»шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.ст. 33, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
3. Визнати недійсним іпотечний договір від 09.12.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
4. Визнати недійсним договір застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
5. Визнати недійсним договір застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб» (код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).
6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ВАТ «Ніжинський хліб»(16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 116, п/р 260086447 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ 00381054) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 85 коп. та державне мито в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 67 коп.
7. В решті позовних вимог відмовити.
8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Суддя Станік С.Р.
Суддя Ягічева Н.І.
дата підписання 22.12.2010 року