ЄУН: 201/17636/16-к
Провадження №: 1-кс/336/765/2025
09 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №201/17636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
без участі сторін , -
18.09.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №201/17636/16-к.
У заяві зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2025 року, суддя доповідач не оголосила складу суду, хто слухає дану справу, не оголосила права обвинуваченого, право на відвід та не виконала інші вимоги КПК України і відразу почала в агресивній манері запитувати у скаржника, де він живе, на що останній відповів, що незаконно сфальсифікована та сфабрикована кримінальна справа проти нього розглядається судами протягом 8 років і в матеріалах цієї кримінальної справи є вся інформація про його місце проживання, на що суддя відповіла, що там багато томів справи і вона не буде шукати. Скаржник запитав, чи готуєтеся суддя до судового засідання перед його проведенням? на що суддя скаржнику агресивно почала погрожувати, що винесе протокол за неповагу до суду. Зазначені обставини вказують на порушення суддею чинного законодавства України та необ'єктивне та упереджене ставлення до скаржника, як обвинуваченого у кримінальному провадженні справа № 201/17636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Судові засідання призначались до розгляду на 19.09.2015 та на 09.10.2025, разом з тим ані адвокат, ані скаржник до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Неявка скаржника не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши скаргу, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов'язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Закон України «Про запобігання корупції» виокремлює два види конфлікту інтересів:
Потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
За правилами статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не наведені обставини та докази, які викликають реальний конфлікт інтересів, не надано доказів безсторонності та неупередженості головуючого судді по справі.
Так, ознайомившись з відеоконференцією №5032997 за 28.08.2025 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України суддею не встановлено неупередженість судді ОСОБА_4 .
З відеозапису судового засідання по кримінальному провадженню від 28.08.2025 суддею встановлено, що на початку судового засідання суддя ОСОБА_4 встановлює особу обвинуваченого ОСОБА_3 та на запитання головуючого судді назвати місце реєстрації обвинувачений зазначає, що не пам'ятає і щоб суддя ознайомилась самостійно з вказаною інформацією, яка наявна в матеріалах справи На що головуючий суддя по справі повідомляє обвинуваченого про необхідність повідомляти офіційні дані місця реєстрації для встановлення повної інформації про особу обвинуваченого.
Посилання скаржника у скарзі на той факт, щодо необ'єктивного та упередженого ставлення до нього головуючим суддею по справі та щодо процесуальних порушень під час розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, що скаржником у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 75, 76 КПК України виключали участь судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та вважає її невмотивованою.
На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №201/17636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1