Справа № 308/13739/25
09 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 09.10.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000081 від 06.06.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України,
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прихильником мілітаризованої політики здійснюваної РФ щодо України та підтримуючи ідеологічну основу так званого «руского мира», перебуваючи на території України за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням належного йому мобільного телефону марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , створив та використовує профіль у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за допомогою якого в період із липня 2022 по квітень 2025 року із використанням зазначеного профілю, діючи умисно з єдиним умислом, свідомо розповсюдив матеріали із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та матеріали у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.
Так, усвідомлюючи, що профіль « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook» є публічним та до нього має доступ необмежене коло осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 07 липня 2022 року поширив на сторінці профілю « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) публікацію, яка доступна за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_3 , з текстом угорською мовою наступного змісту (у перекладі українською мовою):
«Ціна вступу України до ЄС - повернення Закарпаття до складу Угорщини!
Важливо знати, що вето однієї країни ЄС достатньо, щоб Україна ніколи не вступила до ЄС. Якщо вони хочуть приєднатися до ЄС, вони повинні дати нам те, що ми просимо!
Ми, угорці!
Україна прагне вступити до ЄС і НАТО - це можливість для нас повернути собі Закарпаття (або принаймні угорські населені пункти)!
Завдяки прагненням України вступити до ЄС, Угорщина отримала історичну можливість повернути собі Закарпаття, адже вето однієї країни ЄС достатньо, щоб країна ніколи не приєдналася до Європейського Союзу. Якщо Угорщина висуне умову за підтримку вступу України до ЄС повернення території Закарпаття (або принаймні населених угорцями частин), то дуже ймовірно, що Україна прийме цю умову. І якщо на заваді цьому стоїть українсько-угорський базовий договір, то він має бути розірваний, адже Україна вже давно порушила його своїми діями та антиугорськими заходами останніх років!
Закарпаття входило до складу Угорського королівства протягом 1030 років, а у складі України перебуває лише 31 рік...»
Згідно висновку експерта № СЕ25-18/Л/1/6 від 26.08.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що у змісті публікації від 07.07.2022 користувача « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» містяться публічні заклики до умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку збройної агресії РФ проти України, перебуваючи на території України, з використанням загальнодоступних інформаційних ресурсів свідомо поширює матеріали, які виправдовують збройну агресію рф проти України, розпочатої у 2014 році.
Так, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи громадянином України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, використовуючи вже створений раніше профіль « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook», усвідомлюючи, що поширені ним матеріали формують певні ідеї та погляди серед широкого кола осіб, поширив публікацію, у якій містяться висловлювання щодо виправдовування збройної агресії рф проти України.
В такий спосіб ОСОБА_4 , використовуючи профіль « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 29 квітня 2025 року, поширив публікацію, яка доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 з текстом угорською мовою наступного змісту (у перекладі українською):
«Для тих:
- хто зараз починає скиглити за Україну...
- хто зараз публікує у своїх профілях фото з українським прапором...
- хто організовує демонстрацію перед російським посольством...
Де ви були за 8 років до війни?
Вам не було шкода жителів Донбасу і Луганська?
Ви не чули про геноцид?
Ви не чули про закон про українську мову?
Ви не протестували коли в Криму відключили воду (яка йшла з російської території)?
Ви не знаєте про те, що українці заборонили використання російської та угорської мов?
Хіба ви не знаєте, що Україна не вважає угорців на Закарпатті та росіян на сході корінним населенням?
Ви чули про людей, які згоріли в приміщенні профспілки в Одесі...?
Ви не чули про людей, які вистрибували з вікон штабу і вижили - а їх там забили до смерті?
А чи знали ви, що там готували коктейлі Молотова, а будівля була оточена цивільними...?
Ви не знали, що у зв'язку з цим ніколи не було ніякого кримінального переслідування?
Нагадаємо, що пожежа в Будинку профспілок сталася 2 травня 2014 року, коли націоналісти загнали в будівлю противників Євромайдану. Загинуло 42 людини.... - Ви чули про це????
Чи знаєте ви про те, що на Донбас випустили злочинців, які були звільнені з в'язниць?
Що біля в'язниць стояли вантажівки зі зброєю...?
Що три дні там було справжнє пекло?
Можливо ви чули про погрози українських фашистів? Про те, що вони зітруть з лиця землі Закарпаття?
Що вони підірвуть атомні електростанції в Україні?
Ви чули про Мінські угоди?
Чи чули ви, що 16 підконтрольних США біологічних лабораторій в Україні межують з Росією?».
Згідно висновку експерта № СЕ25-18/Л/1/6 від 26.08.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що у змісті публікації від 29.04.2025 користувача « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» наявні висловлювання з ознаками виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а саме розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.
У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 09.10.2025 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за участі його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 від 09.10.2025 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 09.10.2025 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 110, ч.2 ст. 436-2 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч.2 ст. 436-2 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 110 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 436-2 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз'яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як роз'яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст.474 КПК України було з'ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз'яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 110 КК України, а саме розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 09.10.2025 між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, з врахуванням наведених пом'якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, на обліку в КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради, КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.10.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000081 від 06.06.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 110 КК України - 4 (роки) позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 436-2 КК України - 3 (роки) позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі №308/12355/25 від 04.09.2025 на мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який було вилучено від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку від 29.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 22025070000000081 від 06.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який був вилучений 29.08.2025 року в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику чи уповноваженому представнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , 10 696,80 (десять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 80 копійок) гривень за проведення експертизи № СЕ25-18/Л/1/6 (одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада, 24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493, призначення: за проведення судової лінгвістичної експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1