ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/75-7/51609.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик-плюс”
про стягнення 750 743,77 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Драган Ю.О. -довіреність №293 від 01.10.2010;
від відповідача: Порошин О.С. -довіреність б/н від 21.10.2010;
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-плюс" про стягнення 676 490,45 грн. основного боргу, 22 048,23 грн. інфляційних втрат, 6 209,69 грн. трьох процентів річних та 45 998,40 грн. пені.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2010 у справі №42/75 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 позов ВАТ "АК "Київводоканал" задоволено частково, стягнуто з відповідача 181 284,89 грн. боргу, 5 908,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 664,01 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 888,57 грн. витрат по оплаті державного мита та 59,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2010 рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 скасовано в частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.
За резолюцією Голови господарського суду міста Києва розгляд справи доручено здійснювати судді Якименко М.М.
Ухвалою суду від 24.11.2010 справу № 42/75 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М., присвоєно їй номер 42/75-7/516 та призначено до розгляду на 09.12.2010.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 45 998,40 грн. пені.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти стягнення пені заперечував, посилаючись на виникнення боргу з вини мешканців будинків, які відповідач обслуговує.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
6 жовтня 2006 р. між сторонами по справі укладено Договір № 06963/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Попередніми судовими актами по даній справі встановлено, що за надані позивачем послуги в період з 01.02.2009 по 01.12.2009 відповідач розрахувався частково, заборгувавши позивачу 181 284, 89 грн.
Справа розглядається в частині стягнення 45 998,40 грн. пені.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Спір у даній справі виник з приводу прострочення виконання зобов'язання за Договором № 06963/2-01 від 06 жовтня 2006 р.
Відповідач припустився прострочення платежу з 01.02.2009 по 01.12.2009, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 45 998,40 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
В пункті 4.2. Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата відповідачем пені не звільняє останнього під оплати несплаченого рахунку в повному розмірі
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі є обґрунтованими та правомірно заявленими до стягнення.
Однак, перерахувавши нараховану пеню, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, а також з урахуванням того, що борг відповідача становить 181 284, 89 грн., суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 943, 35 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково в частині стягнення пені.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик-плюс” (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код 32374917) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) 9 943 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 35 коп. -пені.
3.В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко