ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/50723.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномір"
до Київської регіональної митниці
про відшкодування збитків в сумі 96 000 євро
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Маньковська К.Е. - за довіреністю б/н від 26.03.10.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномір" до Київської регіональної митниці про відшкодування збитків в сумі 96 000 євро.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 19.12.08 р. між Закритим акціонерним товариством "Комбінат "Фанеродеталь" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "TECHNOMIR" (Орендар), відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю автомобіль: Фольксваген-пассат, державний номер - НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 рік випуску - 2004 р. Також, 18.01.10 р. було укладено трудовий договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "TECHNOMIR" та ОСОБА_1. За даним договором ОСОБА_1 виконував обов'язки водія підприємства. Позивач стверджує, що 02.09.09р. старшим лейтенантом міліції Новіковим О.В. автомобіль був зупинений. На підставі акту №816 прийому-передачі, затриманий автомобіль, було передано головному інспектору Київської регіональної митниці Бєлову А.А. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 31.03.10 р. провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України було закрито. Київську регіональну митницю було зобов'язано повернути гр. ОСОБА_1 затриманий автомобіль.
Працівники Київської регіональної митниці відмовилися повернути автомобіль у зв'язку з поданням Прокуратурою м.Києва до Апеляційного суду м.Києва протесту на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 31.03.10 р. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 05.05.10 р. протест першого заступника прокурора м.Києва було повернено. Таким чином, зазначений автомобіль знаходився на території Відповідача з 02.09.09 р. по 17.07.10 р.
Позивач зазначає, що 05.10.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Nistas GMBH" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "TECHNOMIR" (Орендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого Орендодавець зобов'язується надати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування автомобіль Porsche Cayenne S, кузов-НОМЕР_4, державний номер- НОМЕР_5. Відповідно до п.5.1, орендна плата складає 8 000 євро в місяць, строк дії договору оренди складає 1 рік. Таким чинов вартість оренди автомобіля за весь строк оренди складає 96 000 євро. Відтак, за доводами Позивачем внаслідок незаконного вилучення автомобіля, Позивачем було понесено збитки у розмірі 96 000 євро, що на 01.11.10 р. становить 1 052 378,21 грн. Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.147 ГП України, просить суд стягнути з Відповідача 96 000 євро.
Ухвалою суду від 10.11.10 порушено провадження у справі №40/507 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.10.
У судове засідання, призначене на 07.12.10, представники Сторін з'явилися, представник Відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що підписано особою, яка не має права підписувати її. Оскільки, у відповідності до Гаазької конвенції від 05.10.1961 р. документи, що призначені для пред'явлення в офіційні органи держав-учасниць Конвенції, завіряються в особливому порядку, а саме: на документах проставляється апостиль (посвідчувальний напис).
Представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідних доказів та пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання.
У судовому засіданні 07.12.10 р оголошено перерву до 14.12.10 р.
Ухвалою суду від 14.12.10 відкладено розгляд справи на 23.12.10 у зв'язку з неявкою Позивача та неподання ним витребуваних доказів, в тому числі і належних доказів щодо повноважень представника на підписання позовної заяви від імені ТОВ "Техномір" та представництва інтересів товариства.
У судове засідання, призначене на 23.12.10, представники Сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника відповідача суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, а саме: належні докази щодо повноважень представника на підписання позовної заяви від імені ТОВ "Техномір" та представництва інтересів товариства,оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви;оригінали та засвідчені копії статутних документів та довідки про державну реєстрацію позивача; письмові пояснення, в яких обґрунтувати причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та сумою збитків, що підлягають відшкодуванню. Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи № 40/507 по суті за відсутності доказів, що витребувалися у сторони.
Оскільки, позивачем не надано суду витребуваних судом доказів щодо повноважень представника на підписання позовної заяви від імені ТОВ "Техномір" та враховуючи неявку позивача у судове засіданні суд дійшов висновку про наявність підставі для залишення позову без розгляду на підставі п.п..1,5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В той же час повідомляємо, що позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномір" без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.