Справа № № 585/3639/25
Номер провадження 1-кс/585/1323/25
08 жовтня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення , -
22 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчого суддю ОСОБА_4 було призначено для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою. Свою заяву мотивував тим, що не довіряє судді ОСОБА_4 , так як останній проявляє упередженість та необ'єктивність. Доказом цього є нехтування його правами, свободами та законними інтересами при здійсненні правосуддя. Суддя ОСОБА_4 вже розглядав аналогічну заяву і прийняв неправосудне рішення. Це рішення було скасоване апеляційною інстанцією.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Крім того, пояснив, що у них з суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений, пояснень з приводу заяви про відвід не надав.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Встановлено, що 22 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчого суддю ОСОБА_4 було призначено для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Надалі, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою. При цьому ОСОБА_3 , обґрунтовуючи такий відвід, вказує, що не довіряє судді ОСОБА_4 , так як останній проявляє упередженість та необ'єктивність. Доказом цього є нехтування його правами, свободами та законними інтересами при здійсненні правосуддя. Суддя ОСОБА_4 вже розглядав аналогічну скаргу і прийняв, на його думку, неправосудне рішення. Це рішення було скасоване апеляційною інстанцією. Крім того, ОСОБА_3 як на підставу відводу, вказує те, що між ним та суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, у зв'язку з чим останній не може брати участь як слідчий суддя при розгляді його скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги підстави, на які посилається заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя , -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи №585/3639/25 (1-кс/585/1274/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Передати матеріали справи №585/3639/25 (1-кс/585/1274/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області - для здійснення автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2025 року.
Суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1