Справа № 485/1767/25
Провадження № 2/485/803/25
іменем України
09 жовтня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
11 вересня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11 вересня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Соловйова О.В.
Ухвалою судді від 12 вересня 2025 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:30 год. 09 жовтня 2025 року.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши позовну заяву, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є працівником Снігурівського районного суду Миколаївської області, та працює на посаді архіваріуса Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи наведене вважаю, що для забезпечення умов, за яких у жодної із сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у цій справі, є доцільним заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.
Керуючись ст. 36, 39-40, 259,260 ЦПК,
постановив:
Самовідвід судді Соловйова Олексія Валентиновича - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя О. В. Соловйов