Справа № 489/7807/25
Провадження № 3/489/1980/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
09 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення за місцем його проживання розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
встановила:
24.09.2025 до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 (протокол від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456983) та ст. 124 КУпАП (протокол від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456959).
Оскільки особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об'єднавши їх в одне провадження.
У судове засідання, призначене на 09.10.2025, ОСОБА_1 не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи та про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, направивши матеріали справи за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова.
Вирішуючи подані клопотанням, суддя приходить до таких висновків.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Проте, положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.
Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, направлений для розгляду до Інгульського районного суду міста Миколаєва за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП, а суддя не вправі самостійно передавати справу до іншого суду за альтернативною підсудністю, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання.
Водночас, зважаючи на наявність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно викликати ОСОБА_1 у судове засідання.
Керуючись статтями 257, 276 КУпАП, суддя
постановила:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456983 (справа №489/7807/25, провадження №3/489/1980/25) та від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456959 (справа №489/7808/25, провадження №3/489/1981/25) - об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/7807/25 (провадження №3/489/1980/25).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання - відмовити.
Відкласти розгляд справи на 23 жовтня на 9:10 год.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя К.О. Рибіцька