Справа № 607/12083/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/69/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 жовтня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Т.М. про ухвалення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Т.М. - задоволено, та скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
24 вересня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Т.М. про ухвалення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме - про відшкодування судового збору, сплачено за подання апеляційної скарги.
У цій заяві захисник стверджує, що згідно ст.40-1 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення судовий збір справляється у випадках і розмірах, визначених законом. При цьому у разі задоволення апеляційної скарги та закриття провадження суд має вирішити питання про компенсацію судового збору на користь особи, яка його сплатила.
На підставі вказаного захисник просить ухвали ти нову додаткову постанову якою вирішити питання про судові витрати у справі №607/12083/25 і стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 908,4 грн. сплаченого судового збору.
Перевіривши доводи заяви захисника про винесення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Положень про які стверджує захисник у поданій заяві, а саме, що у разі задоволення апеляційної скарги та закриття провадження суд має вирішити питання про компенсацію судового збору на користь особи, яка його сплатила, чинна редакція ст.40-1 КУпАП не містить.
Встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., однак ця постанова не набрала законної сили і не була виконана, оскільки скасована постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року.
Стаття 294 КУпАП не містить вимог про вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат у справах про адміністративні правопорушення, а тому твердження захисника про необхідність вирішення апеляційним судом такого питання є безпідставним.
Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено ухвалення апеляційним судом додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Т.М. про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.40-1 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 304 КУпАП, суддя
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Т.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №607/12083/25.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя