Справа № 462/7314/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2578/25 Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 26.02.2021 Славутицьким міським судом Київської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2025 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960,00 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і реєстрації, офіційно працевлаштований. Звертає увагу, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілого від 22.09.2025 року, даними протоколу огляду предметів від 22.09.2025 року, даними протоколу затримання особи від 22.09.2025 року, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.09.2025 року, даними протоколу допиту підозрюваного від 22.09.2025 року, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також офіційне працевлаштування підозрюваного не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за аналогічні злочини, має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, працює помічником оператора у ТОВ "Лемберг Пак, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 211960,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 211960,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4