Справа № 464/1888/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 33/811/1455/25 Доповідач: Головатий В. Я.
08 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І. Ю., захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олешка Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Олешка Т.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , захисника Гіщинського І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Кам'янецька, 44, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, виконуючи маневр розвороту, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Олешко Т.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та захисник Гіщинський І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Захисник Олешко Т.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування скарги покликається на те, що при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 , а внаслідок ухвалення такої потерпілий фактично позбавлений можливості отримати страхову виплату.
Захисник Гіщинський І.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги покликається на те, що суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, зобов'язаний встановити фактичні обставини справи та вину особи. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона дотримувалась правил дорожнього руху.
Заслухавши доводи захисника потерпілого - адвоката Олешка Т.О, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника Гіщинського І. Ю., доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І. Ю., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника Олешка Т.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, зобов'язаний був встановити фактичні обставини справи, а також наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, при закритті провадженні у справі на підставі ст.38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд безпідставно не призначив проведення судової автотехнічної експертизи, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційних скаргах.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційні скарги захисника Олешка Т.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та захисника Гіщинського І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.