Дата документу 08.10.2025 Справа № 336/7991/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7991/24 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/1866/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Кочеткової І.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання дій матері незаконними, зобов'язання вчиняти певні дії для виховання дітей, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому у вересні 2024 року уточнила до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання дій матері незаконними, зобов'язання вчиняти певні дії для виховання дітей.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Погосян Маргарита Арсенівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 02 вересня 2025 року.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кухар С.В..
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року матеріали справи №336/7991/24 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 18 вересня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторону по справі, а саме відповідача - ОСОБА_2 (її місце знаходження чи перебування).
23 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла уточнена редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/7991/24.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року завершено підготовку розгляду справи апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/7991/24 призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду на 02 грудня 2025 року об 11 год. 50 хв.
06 жовтня 2025 року до Запорізького апеляційного суду заява представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С. приймала участь і рішення у цивільних справах №336/177/23 (постанова від 15.02.2024 року), №334/1366/20 (постанова від 11 серпня 2021 року), 337/1398/22 (постанова від 15 березня 2023 року), 317/1628/15-ц (постанова від 15 червня 2022 року), 317/3336/20 (постанова від 18 серпня 2021 року), 317/3051/24 (постанова від 15 січня 2025 року), №332/1513/24 (постанова від 08 травня 2024 року). Дані справи в Запорізькому апеляційному суді були розглянуті за участю судді Подліянової Г.С., в яких адвокату Погосян М.А., яка представляла інтереси своїх клієнтів було безпідставно відмовлено в задоволені клопотань та апеляційних скарг останньої. На думку адвоката Погосян М.А., вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.. З наведених вище підстав заявник просить відвести суддю Подліянову Г.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №336/9710/23.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В..
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.
З заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Погосян Маргарита Арсенівна про відвід вбачається, що фактично вона не погоджується з судовими рішенням судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни в інших справах, що не може бути підставою для її відводу.
Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ'єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.
У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Ганни Степанівни у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.
Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнати необґрунтованою.
Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст. ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.