Справа № 676/3065/25
Провадження № 3/676/1086/25
08 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 306939 від 21.04.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.04.2025 року близько 23 год. 43 хв. по вул. Соборна, 2 м. Кам'янець-Подільський керував автомобілем марки «Hyndai Accent», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2025 року близько півночі його знайома керувала автомобілем марки «Hyndai Accent» д.р.н. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, пересів за водійське кермо, оскільки остання почала переживати з приводу зупинки поліцейськими. Мав розмову із одним з поліцейських з приводу не працюючої однієї з лампочок на автомобілі, тоді як інший запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, під час його проходження не зміг належним чином подути в прилад у зв'язку із наявною на той момент формою хвороби, після чого був доставлений до лікарні, де черговий лікар повідомила, що необхідно зачекати певний час, оскільки у неї черговий огляд хворих, до нього вийшла медсестра та перевірила артеріальний тиск. Спілкуючись із поліцейськими не заперечував проти огляду у лікарні проте, останні сказали, що він не буде проходити огляд, оскільки попередньо відмовився та відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в той вечір не керував автомобілем, не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного, як на місці зупинки (фактично не зміг його пройти за стан здоров'я) та в медичному закладі та просив суд закрити провадження по справі.
Відеозапис із бодікамери переглянутий в судовому засіданні розпочинається з того, що поліцейська виходить з патрульного автомобіля та підходить до своїх колег та компанії молодих осіб серед яких є і ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля по вул. Соборна, 2 та розмову між ними з приводу того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. В подальшому зафіксовано намагання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, відсутність результату огляду, через погане самопочуття ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі, після чого, перебування поліцейських у медичному закладі із ОСОБА_1 , де лікар повідомила, що їй необхідно зачекати до однієї години, оскільки у неї черговий обхід. В подальшому, медсестра перевірила артеріальний тиск ОСОБА_1 , в той час як поліцейські складали процесуальні документи та спілкувались із ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється та просив пройти огляд, чекав лікаря для його проходження. Через певний проміжок часу повернулась черговий лікар, запитала поліцейських щодо проведення огляду ОСОБА_1 , однак поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі - Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вищезазначених норм, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейського не зафіксовано фактичного руху автомобіля марки «Hyndai Accent», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а запис розпочинається з того, що поліцейська виходить з патрульного автомобіля та підходить до припаркованого автомобіля біля його знаходиться компанія молодих людей (близько 5) та двоє поліцейських (не зрозуміло чому БПП Кам'янець-Подільського району не долучило відеозаписи із бодікамер даних поліцейських до матеріалів справи), зафіксовано неможливість проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, у зв'язку із поганим самопочуттям останнього, та в подальшому перебування в лікарні, де під час очікування лікаря із чергового обходу поліцейські під надуманими приводами відмовили ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження у лікарні.
Крім того, на адвокатський запит директор КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» надав відповідь проте, що інформація про ОСОБА_1 у 20-21 квітня 2025 року не зафіксована в Журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана обставина підтверджена переглянутим відеозаписом, де в медичному закладі фактично перебував ОСОБА_1 проте, не мав розмови із черговим лікарем про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його дані не були занесені до журналу реєстрації медичних оглядів. Тобто працівники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично позбавили його можливості пройти огляд, тим самим не завершили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкцією.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306929 від 21.04.2025 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя