Справа № 676/7654/25
Номер провадження 2-а/676/179/25
08 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондара О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -
В провадження судді Бондара О.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
До відкриття провадження у справі суддя Бондар О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, через те, що позивач є сином ОСОБА_2 , яка є працівником апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -
Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі № 676/7654/25 номер провадження 2-а/676/179/25 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.