Справа № 676/7098/15-ц
Номер провадження 4-с/676/19/25
02 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 нанезаконні дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся з скаргою про визнання бездіяльності державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського району.
Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо про наявність обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 14.9-31/10911, виданої 04.07.2016 р. Кам'янець-Подільським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, що унеможливлює оформити спадщину після смерті матері. Виконавче провадження № 51552764 за виконавчим листом № 676/7098/15-ц, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 16.03.2016 р. про стягенння солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 15.10.2007 р. в розмірі 10 036,90 швейц.фр., що станом на 04.11.2015 р. становить 233318,03 грн. та 13759,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, по відношенню ОСОБА_2 було припинено державним виконавцем Кам'янець-Подільського РВ ДВС 27 грудня 2018 року з підстав її смерті.
Виконавчий лист було пред'явлено стягувачем вдруге для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М., яким відкрито виконавче провадження № 66663385.
29 квітня 2020 р. головним державним виконавцем Кам'янець-Подільського РВ ДВС ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постановою від 26 веерсня 2022 р. було знято арешт з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника № 51552764 від 04 липня 2016 року Кам'янець-Подільським РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.
Тому слід вважати, що станом на сьогодні правові підстави перебування майна боржника під арештом відсутні, оскільки арешт майна, накладений постановою про арешт майна знятий приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.
Просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кам?янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Януль В.Ю. щодо невжиття заходів для знаття арешту з майна боржника, під час повернення ним виконавчого листа стягувачу на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 квітня 2020 року. Зобов?язати Відділ державної виконавчої служби Кам?янець-Подільського району Хмельницької області внести відповідні зміни до реєстру обтяжень та зняття арешту з майна боржника, шляхом виключення, зазначеного в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, з спеціального розділу, номер запису обтяження 15713276, зареєстрованого 03.08.2016 року.
Старший державний виконавець Кам'янець-Подільського відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій зазначив, що законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна немає. Відповідно до даних в автоматизованій системі виконавчих проведжень ВП № 51552730 залишок нестягнутого виконавчого збору складає 24295,97 грн., що підтверджує законність та обгрунтованість дій державного виконавця у відмові про зняття арешту з нерухомого майна. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Представник АТ «УкрСиббанку» в судове засідання не з'явився, причини неявки не повдіомив, про час і місце розгляду спрви повдіомлений своєчасно судовою повісткою.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Фактичні обставини.
Судом встановлено, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №676/7098/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справів № 676/7098/15-ц, позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 15.10.2007 р. в розмірі 10 036,90 швейц.фр., що за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.2015 р. становить 233 318,03 грн. та 13 759,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, по 1853,08 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача.
16.03.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист.
04.07.2016 р. було відкрито виконаче провадження № 51552764 з примусового виконання зазначеного судового рішення, накладений арешт на все нерухоме майно боржників.
Постановою від 27.12.2018 р. головним державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу № 269/2018 10 грудня 2018 р. Спадщину прийняв ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видані, що підтверджується листом приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського району № 299/02-14 від 13.05.2019 р.
Постановою від 29.04.2020 р. головним державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби повернуто виконавчий документ стягувачу так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, заборгованість за виконавчим документом станом на 29.04.2020 р. становить 224220,06 грн.
Виконавчий лист № 676/7098/15-ц був повторно пред'явлений до примусового виконання до привтаного виконавця Хмельницької області ОСОБА_3
11.07.2022 р. АТ «УкрСиббанк» звернувся до приватного виконавця з заявою № 284/22 про поверенння виконавчого документа стягувачу у зв'язку з його виконанням.
21.07.2022 р. «УкрСиббанк» звернувся до нотаріуса з листом № 1375 про зняття заборони на відчуження та припинити іпотеку стосовно житлового приміщення - цегляний житловий будинок з верандою загальною площею 189,5 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначене нерухоме майно перебуває під забороною відчуження та обтяження іпотекою за договором іпотеки від 15.10.2007 р., р.№ 2-7117, який укладений в забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11231838000 від 15.10.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
12 липня 2022 року припинилось основне зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11231838000 від 15.10.2007 р., що є підставою для припинення іпотеки.
Постановою від 29.07.2022 р. приватного виконавця округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою № 284/22 від 11.07.2022 р., припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання.
Постановою від 26.09.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. знято арешт з нерухомого майна, що належить боржнику, накладений постановою про арешт майна боржника №51552764 від 04.07.2016 р. Кам'янець-Подільським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.
Скаржник звернувся до державного виконавця з заявою про скасування обтяження в Державному реєстрі нерухомого майна на що отримав відмову та роз'яснено, що відсутні підстави для зняття арешту так як виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконаче провадження», залишок боргу складає 224220,06 грн. та 22271,46 грн. виконавчого збору, що підтверджується листом № 30419 від 29.05.2025 р. Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.
Позиція суду.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий документповертається стягувачу у разі, якщо :
1)стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2)у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина третя статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).
У пункті 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII арешти з майна боржника знімаються уразі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню.
За змістом частин четвертої, п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у cправі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) зазначено, що:
«законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:
у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);
у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Законодавством не передбачено обов'язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.
Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII)».
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
При зверненні зі скаргою боржник вказував, що дії (бездіяльність) державного виконавця щодо відмови вчинити щодо по скасуванню обтяження в Державному реєстрі нерухомого майна є неправомірною, оскільки правові підстави перебування майна боржника під арештом відсутні, арешт майна, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника № 51552764 від 04 липня 2016 року Кам'янець-Подільським РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області знятий приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер 51552764, виданий 04.07.2016 р., видавник Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46787139 від 10.05.2019 р., ОСОБА_4 , Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області скасовано, запис про обтяження вилучений.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження: підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 14.9-31/10911, виданий 04.07.2016 р., видавник Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30756910 від 03.08.2016 р., ОСОБА_4 , Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, обтяження №15713276 щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
За таких обставин судом не встановлено випадку, передбаченого частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для скасування арешту, про який зазначає ОСОБА_1 в своїй скарзі до суду.
Тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання зняти арешт.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні скарги на незаконні дії державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.