Справа №672/685/25
Провадження №1-кп/672/60/25
07 жовтня 2025 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження №12025243000001501, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 1 батальйону морської піхоти у військовому званні-солдат, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, усвідомлюючи те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, в жовтні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в зоні ведення бойових дій на Покровському напрямку Донецької області, перебуваючи на захопленій позиції противника, знайшов в особистих речах військовослужбовців рф ручну осколкову гранату «Ф-1», яку з 09.05.2025 після самовільного залишення військової частини шляхом привласнення знайденого трофею діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно незаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-1».
Після цього, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, в період з 09.05.2025 до 16.05.2025 умисно вчинив незаконне зберігання придбаного ним бойового припасу. В подальшому, близько 22 год. 15 хв. 16.05.2025 ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, умисно вчинив незаконне носіння вказаного бойового припасу, придбаного ним за вищевказаних обставин, до будинку АДРЕСА_2 .
Так, 16 травня 2025 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно, маючи при собі ручну осколкову гранату «Ф-1», яку приніс із собою, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет через вікно в приміщення однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував потерпілий ОСОБА_4 , внаслідок чого відбувся вибух гранати.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того встановлено, що 16.05.2025, близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 , поряд із вікнами вищевказаного домоволодіння, маючи при собі ручну осколкову гранату «Ф-1», яку приніс із собою, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет через вікно в приміщення однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував ОСОБА_4 , внаслідок чого відбувся вибух гранати, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В результаті вибуху потерпілий отримав численні вибухові ушкодження. В подальшому потерпілого каретою ШМД було доставлено до КНП «Городоцька МБЛ» для подальшої госпіталізації до Хмельницького військового госпіталю.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді; полі травми, мінно - вибухової травми, множинних осколкових поранень (ВОСП), непроникаючих забійних ран м'яких тканин обличчя, голови, передньої поверхні грудної клітини і черевної порожнини, обох верхніх та нижніх кінцівок, осколкового поранення рогівки лівого ока, підшкірної гематоми повік правого ока, осколкового поранення решітчастої кістки черепа, осколкових поранень, забійних ран м'яких тканин, відкритого внутрішньо - суглобового перелому виростку лівої великогомілкової кістки і верхньої третини лівої малогомілкової кістки, відкритого косого перелому лівої великогомілкової і лівої малогомілкової кісток в нижній третині із зміщенням відламків, гострої зовнішньої кровотечі, геморагічного і травматичного шоку, які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово - медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху, на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Пояснив, що під час виконання бойового завдання на Донеччині після штурму та знищення противника він взяв в якості трофея бойову гранату. 09.05.2025 він покинув військову частину, взявши з собою гранату, і повернувся додому. 16.05.2025 він перебував на вулиці біля свого місця проживання, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , з яким він раніше не був знайомий. Після знайомства, ОСОБА_4 разом з дружиною запросили їх в гості на своє подвір'я. Вони погодилися і певний час провели за столом біля будинку потерпілого, вживаючи спиртні напої. На деякий час він відлучався на іншу зустріч, коли повернувся, компанія вже перебувала в будинку. Вони посиділи до вечора, а потім розійшлися по домах. Коли він знаходився дома, до нього прийшла дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , яка попросила підтвердити її чоловіку, що між ними немає ніяких відносин. Він погодився, пішов, пояснив ОСОБА_10 , що немає підстав для ревнощів і повернувся додому. В подальшому, вийшовши з дому покурити, він почув сварку і побачив, що ОСОБА_9 на вулиці під дощем плаче. Зрозумівши, що ОСОБА_10 знов вигнав свою дружину,він пішов повторно з ним поговорити. Двері були зачинені, через вікно він не зміг переконати ОСОБА_10 відчинити двері. ОСОБА_4 не пішов на контакт, а розвернувся і направився в іншу кімнату. Під впливом дитячих спогадів, коли його, маленького, батько після вживання алкоголю так само виганяв на вулицю, він повернувся додому, дістав з будинку гранату, повернувся на подвір'я ОСОБА_11 , розбив вікно і кинув гранату. Зазначені події пам'ятає погано. Пояснити мотиви скоєного не може. Припускає, що саме спогади дитинства спровокували його на це. Вважає, що не можна людину залишати на вулиці під дощем та не пускати додому. Підкреслив, що на той момент не думав, що може зашкодити здоров'ю та життю потерпілого, а хотів таким чином спровокувати ОСОБА_4 відкрити двері. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, в період досудового слідства активно співпрацював з правоохоронними органами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рніше з ОСОБА_12 знайомий не був. Він з дружиною нещодавно купили будинок та переїхали в нього. Знали, що в родині ОСОБА_13 є син, який мобілізований. Того дня побачив на вулиці хлопців і зрозумів, що один з них ОСОБА_14 , який повернувся з фронту, вийшов до них познайомитися і покликав до себе в гості. Вони спочатку сиділи на подвір'ї, вживали алкогольні напої, потім перейшли до будинку. Через зловживання алкоголем в нього виникли ревнощі до дружини, після того як гості пішли, він з дружиною посварився, вигнав її на вулицю, зачинив вхідні двері та продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час він почув звук розбитого скла в сусідній кімнаті, підійшов на поріг кімнати і в цей момент вибухнула граната. Від отриманих поранень він втратив свідомість. Зазначив, що пробачив ОСОБА_6 , не бажає його суворого покарання, просив призначити покарання менше меншого. Також пояснив, що обвинувачений повність відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 16.05.2025 вона з чоловіком знаходилися дома, чоловік познайомився з ОСОБА_6 та запросив його на своє подвір'я. Вони разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи, випивали, розмовляли біля будинку. Потім перейшли в будинок, де продовжили застілля. Після того як всі розійшлися, в них з чоловіком виникла сварка через ревнощі чоловіка до ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вигнав її з будинку та зачинив двері. Вона пішла до ОСОБА_16 , який проживав навпроти, і попросила пояснити її чоловіку про відсутність підстав для ревнощів. Коли зайшли на подвір'я, вона побачила, що ОСОБА_6 вибив вікно й щось кинув та почула звук вибуху. Після цього вона намагалася потрапити в зачинений будинок, побачила чоловіка, який лежав на підлозі без свідомості. Сусіди викликали швидку допомогу. Зазначила, що родина ОСОБА_13 допомогла їм в ремонті будинку та лікуванні чоловіка. Підтримала позицію ОСОБА_4 щодо небажання суворого покарання обвинуваченому, зазначивши, що ОСОБА_6 молодий і вони не хочуть йому зіпсованого життя.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є матір'ю ОСОБА_6 . Син тільки приїхав з фронту додому, зустрівся зі знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , пригостив їх. Ближче до вечора він разом з хлопцями пішли в гості до ОСОБА_4 . Пізно ввечері повернувся додому й сказав, що дружина ОСОБА_4 чіплялася до нього. Потім вийшов на подвір'я і сказав, що побачив що ОСОБА_10 вигнав дружину, а він допоміг, повернув її додому. Знов вийшов курити, потім забіг до хати і вийшов на вулицю. Хвилюючись, свідок одяглася та пішла за ним і в цей момент почула звук вибуху. Побачила сина, який їй сказав, що кинув гранату.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є сусідом родини ОСОБА_13 . 16.05.2025 приблизно о 21-10 він знаходився на подвір'ї і почув вибух. Тотчас йому подзвонила мати ОСОБА_6 і сказала, що її син кинув гранату. Він одразу прибіг, побачив пораненого ОСОБА_4 . Маючи медичну освіту, надав потерпілому першу медичну допомогу, наклавши жгути. Зазначив, що ОСОБА_6 бігав додому і приніс ремінь для використання в якості жгута, але на той час він вже використав підручні засоби і ремінь не знадобився. ОСОБА_6 охарактеризував позитивно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що випадково зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Їх запросив в гості ОСОБА_4 . Всі вживали алкогольні напої і ввечері розійшлися. Про те, що сталося, дізнався наступного дня. Причини йому не відомі. ОСОБА_6 охарактеризував позитивно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня вони випадково зустрілися і ОСОБА_4 запросив їх до себе додому. Спочатку вони сиділи на подвір'ї, потім в будинку. Всі вживали алкогольні напої. Була ситуація, коли ОСОБА_19 поскаржилася чоловіку, що ОСОБА_14 до неї чіпляється, була невелика суперечка, після якої ОСОБА_9 пояснила, що хотіла перевірити чи буде чоловік її ревнувати. Через деякий час ОСОБА_9 попросила їх всіх розійтися, так як чоловік перепив та йому треба відпочити. Після цього він пішов додому, свідком подальших подій не був.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності також підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме:
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: 16.05.2025 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат матрос, старший навідник взвод вогневої підтримки ДШР НОМЕР_2 бригади ОМБРП 1 батальйон, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,шляхом підірвання гранати Ф1 у приміщенні будинку, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі;
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: до ЧЧ ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_20 про те, що під час проведення в межах ЄРДР за №12025243000001501 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, було встановлено, що 16.05.2025 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,шляхом підірвання гранати Ф1, яку останній незаконно придбав та зберігав за адресою проживання до 16.05.2025, у приміщенні будинку;
- рапорт інспектора чергового СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , з якого вбачається, що 16.05.2025 року близько 22 год. 20 хв. В АДРЕСА_3 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель, після спільного розпивання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через вікно кинув гранату Ф-1 всередину будинку, що належить військовослужбовцю ОСОБА_4 , 1988 р.н., місцевому жителю, де вона вибухнула. Внаслідок вибуху останній отримав тілесні ушкодження у вигляду перелому лівої гомілки та множинних уламкових проникаючих рваних ран різних частин тіла. Госпіталізованих до реанімаційного відділення КНП «Городоцька МБЛ», стан здоров'я важкий, в свідомості. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. ЧЧ НП поінформовано;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 про замах на вбивство від 17.05.2025;
- заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого від 17.05.2025;
- протокол огляду місця події від 17.05.2025 житлового будинку АДРЕСА_2 з ілюстративними таблицями до нього, на яких зображено прибудинкову територію будинку, сам будинок та загальний вигляд кімнат. З протоколу огляду місця події вбачається, що на підлозі кімнати №3 даного будинку було виявлено та вилучено предмет схожий на важіль гранати сірого кольору, металевий, на якому наявна пляма бурого кольору схожа на кров, а також наявне маркування «19/74 UZRGM irv», на внутрішній стороні даного предмету наявне маркування «Т 2 9». На правій відкритій дверці наявний потік рідини бурого кольору зовні схожий на кров, з якого було зроблено змиви. На стінах та стелі кімнати уламкові ушкодження, також пошкоджено скло у дерев'яному вікні. В кімнаті №4 наявні пошкодження ковра та бетонної підлоги у вигляді вирви 21х20 см, глибиною 2,5см в якій було виявлено металеві уламки, які притягуються магнітом. Також, на ліжку було виявлено металеві уламки розміром 3х2,5 см., які вилучено та поміщено до сейф пакету. На килимі виявлено плями бурого кольору неправильної форми найбільшими розмірами 70х50см, із якої за допомогою двох аплікаторів із бавовняною верхівкою, попередньо змоченою дистильованою водою, було зроблено змиви. Також, на столі, розташованому навпроти входу до даної кімнати, було виявлено кільце з чікою від гранати, яке вилучено та поміщено до паперового конверту. При огляді будинку було встановлено, що на підлозі наявні уламки скла, які розкидані по всьому будинку;
- висновок експерта №338 від 25.06.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, мінно-вибухової травми (16.05.2025), множинних осколкових поранень (ВОСП), непроникаючих забійних ран м'яких тканин обличчя, голови,передньої поверхні грудної клітини і черевної порожнини, обох верхніх та нижніх кінцівок, осколкового поранення рогівки лівого ока, підшкірної гематоми повік правого ока, осколкового поранення решітчастої кістки черепа, осколкових поранень, забійних ран м'яких тканин відкритого внутрішньо-суглобового перелому виростку лівої великогомілкової кістки і верхньої третини лівої малогомілкової кістки, відкритого косого перелому лівої великогомілкової і лівої малогомілкової кісток в нижній третині із зміщенням відламків, гострої зовнішньої кровотечі, геморагічного і травматичного шоку»,- які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_4 таких факторів вибуху, як вражаючі елементи вибухового пристрою, якими могли бути металеві осколки частини і спеціальні вражаючі елементи вибухового пристрою, вторинні снаряди, та їм подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 16.05.2025, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
- висновок експерта №370 від 16.06.2025 за результатами судово-імунологічної експертизи щодо встановлення групи крові ОСОБА_4 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною схемою АВ0;
- висновок експерта №324 від 04.06.2025 за результатами судово-імунологічної експертизи щодо встановлення групи крові ОСОБА_6 , відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною схемою АВ0;
- акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 17.05.2025 який стверджує факт вибуху в будинку АДРЕСА_2 ;
- висновок експерта №374 від 25.06.2025 за результатами судово-імунологічної експертизи, з якого вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 знайдено кров людини, що може походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №373 від 25.06.2025 за результатами судово-імунологічної експертизи, з якого вбачається, що на міжкімнатних дверях в приміщенні будинку АДРЕСА_2 знайдено кров людини, що може походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №СЕ-19/123-25/8749-ВТХ від 26.06.2025 за результатами судової вибухотехнічної експертизи, з якого вбачається, що металеві уламки та предмети, вилучені 17.05.2025 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 є складовими частинами боєприпаси - ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1»;
- карта виїзду екстреної медичної допомоги №504 від 16.05.2025, згідно якої лікарем при виїзді на місце попередньо ОСОБА_4 встановлений діагноз: полі травма, підозра на гостре отруєння алкоголем;
- копія медичної картки №966/188 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Хмельницького військового госпіталю, поміщеного до травматологічного відділення 17.05.2025, з якої вбачається проведення операції 20.05.2025 з видалення стороннього тіла з рогівки лівого ока, 21.05.2025 проведено операцію-ПХО вогнепальних ран нижніх кінцівок, 12.06.2025 проведено операцію- металева фіксація гомілки: відкрита репозиція, МОС виростків лівої великогомілкової кістки пластинами та гвинтами,
-протокол огляду предмета від 17.05.2025, з ілюстративними таблицями до нього, з якого вбачається проведення огляду речей ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , а саме: розрізані шотри темносинього кольору в клітинку з плямами бурого кольору, що зовні схожі на кров та розрізані чоловічі труси блакитного кольору з надписом на резинці «Calvin klein» з наявними на трусах плямами бурого кольору зовні схожими на кров;
- протокол огляду предмета від 13.06.2025, з ілюстративними таблицями до нього, з якого вбачається проведення огляду речей ОСОБА_4 , які були вилучені в ході огляду 17.05.2025 по АДРЕСА_4 та поміщенні до двох паперових пакетів, а саме: розрізані шорти темносинього кольору в клітинку з плямами бурого кольору, що зовні схожі на кров та розрізані чоловічі труси блакитного кольору з надписом на резинці «Calvin klein» з наявними на трусах плямами бурого кольору зовні схожими на кров;
- протокол огляду документа (аудіо-запису) від 24.06.2025, з якого вбачається зафіксований запис 16.05.2025-504 АВ розмови диспетчера служби «103» та особи, яка здійснює вказане повідомлення, згідно повідомлення встановлено необхідність надання медичної допомоги особі, постраждалої від вибуху гранати;
- протокол огляду документа (аудіо-запису) від 24.06.2025, з якого вбачається зафіксований запис розмови диспетчера служби «102» та диспетчера ШМД з приводу виклику за адресою АДРЕСА_3 для медичної допомоги особі, постраждалої від вибуху гранати;
- висновок КНП «Городоцька МБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння -1,8%;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній повідомив, що після словесного конфлікту з потерпілим, він взяв дома гранату Ф1, повернувся до місця проживання потерпілого, розбив скло у будинку, від'єднав чеку від гранати та кинув гранату в будинок, внаслідок чого відбулася детонація.
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2025 за участі свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання розповіла та показала, що вона знаходилася на куті будинку, а підозрюваний розбив вікно біля входу в будинок та кинув гранату в приміщення будинку;
-висновок судово-психіатричного експерта №459 від 13.06.2025 згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 на період інкримінованих йому діянь виявляв посттравматичний стресовий розлад, обтяжений гострою алкогольною інтоксикацією, внаслідок цього не в повній мірі усвідомлював свої дії та не повною мірою міг керувати ними. На теперішній час він виявляє посттравматичний стресовий розлад, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, умисними діями, які виразилися в закінченому замаху, на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення: передбачене ч. 1 ст. 263 України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115КК України до категорії особливо тяжких злочинів.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік, задовільний стан здоров'я, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно службової характеристики характеризується посередньо, раніше не судимий. Оцінюючи особу обвинуваченого, суд враховує, що він є військовослужбовцем, мобілізованим на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», приймав участь у захисті країни від російської агресії, після виконання бойових завдань психологічно пригнічений, тривожний.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування збитків потерпілому та державі.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення злочину загальнонебезпечним способом та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому, висловлену потерпілим, який у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, що підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями статті 65 КК України підстави призначення більш м'якого покарання визначено статтею 69 КК України.
У відповідності до приписів статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437 - 439, 442, 4421 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1ст.69 КК України.
З урахуванням наведеного та виходячи з вимог ст.50 КК України, з огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на особу винного, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в частині санкції зазначеної статті, за ч. 1 ст. 263 у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання пред'явленого цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 7131,20грн..
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років.
- за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, а саме з 17 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: предмет ззовні схожий на важіль гранати «Ф-1», на якому на зовнішній стороні наявне маркування «19/74 UZRGMirv», який було поміщено до паперового конверту, який заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; предмет ззовні схожий на кільце із чекою від гранати «Ф-1», яке було поміщено до паперового конверту, який заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; уламки корпусу гранати та підривача, які було поміщено до сейф-пакету № АВ1005674- скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду предмету від 17.05.2025 року, а саме на: розрізані чоловічі шорти темного кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, та розрізані чоловічі труси блакитного кольору, на резинці яких наявний надпис «CalvinKlein», на яких наявні плями речовини бурого кольору, які було поміщено до паперового конверту, який заклеєно печаткою № 119 СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - скасувати.
Речові докази: предмет ззовні схожий на важіль гранати «Ф-1», на якому на зовнішній стороні наявне маркування «19/74 UZRGMirv», предмет ззовні схожий на кільце із чекою від гранати «Ф-1», уламки корпусу гранати та підривача, розрізані чоловічі шорти темного кольору, розрізані чоловічі труси блакитного кольору, на резинці яких наявний надпис «CalvinKlein» - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати в сумі 7131,20 грн.(сім тисяч сто тридцять одну гривню 20 копійок) за проведення судової експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1