ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
21 грудня 2010 р. Справа № 16/103
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом ПП "Тростянці" вул. А.Сахарова, 23/5, м. Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача ТзОВ "Італінвест ІФ" вул.Автоливмашівська, 7, с.Хриплин, Івано-Франківська област, 76495
про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2005р.,
за участю представників сторін:
Від відповідача: представник - Сегін І.Р, (довіреність № 1 від 06.12.2010р.)
Від позивача: представники не з'явились.
встановив:
В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошено перерву до 21.12.2010р. на 11год 20хв..
Між позивачем ПП "Тростянці" та Відповідачем, ТзОВ "Італінвест ІФ" 18.04.2005р., був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 3851,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 7.
Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1568.
Відповідно до укладеного договору, Позивач передав у строкове платне володіння Відповідачу нежитлові цегляні приміщення, зазначені в плані літерою "А", за ціною 294232грн.
Пунктом 8 вказаного договору купівлі-продажу від 18.04.2005р., сторони домовились, що Продавець за цим договором зобов'язується оформити в передбаченому чинним законодавством порядку право власності на земельну ділянку, розташовану під нежитловими приміщеннями та укласти з покупцем договір відчуження цієї земельної ділянки.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПП "Тростянці" та Виконавчим комітетом Хриплинської сільської ради від 31.12.2004року, позивач придбав у власність земельну ділянку, загальною площею 2,2240га, розташовану за адресою: с.Хриплин Івано-Франківської міськради, вул. Автоливмашівська, 7, та 04.06.2010року, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №777664 з цільовим призначенням для обслуговування виробничих споруд
Намагаючись вирішити питання, щодо виконання договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2005року, Позивач направив Відповідачу листи за № 23/09/10-1 від 23.09.2010року і № 23/09/10-2 від 06.10.2010року в яких запропонував останньому врегулювати відносини пов'язані відчуженням земельної ділянки та оформлення відповідних договірних відносин.
Однак, Відповідач жодним чином не відреагував на запропоновані варіанти, що свідчить про не бажання його виконувати умови договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в частині відчуження земельної ділянки.
Позивач вважає, що Відповідачем істотно порушено його право, яке виникло із договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, оскільки він не отримав те, на що розраховував при укладенні вказаного договору.
Крім цього, Відповідач не виконав в повному обсязі договірні зобов'язання.
Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2010р., позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, свої доводи в заперечення позовних вимог виклав у відзиві на позов.
Представник в судовому засіданні пояснив, що пункт 8 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2005р. не носить зобов'язального характеру до Відповідача, обов'язок за вказаним пунктом договору встановлений виключно для позивача. Крім цього, Відповідач вважає, що Позивачем не дотриманий порядок укладення господарських договорів, визначений відповідними нормами Господарського Кодексу України.
Оскільки, Відповідач не порушував умови договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, тому відсутні правові підстави для розірвання вказаного договору.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить суд в позові відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст. 655 ЦКУ, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Між Позивачем та Відповідачем, 18.04.2005р. був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 3851,1 кв.м.,розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 7.
Договір передбачав певні істотні умови необхідні для договорів даного виду та, передбачені ст. 180 ГК України.
При відчуженні майна, сторони виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу.
Однак, пунктом 8 вказаного договору, Позивач взяв на себе зобов'язання оформити в передбаченому чинним законодавством порядку право власності на земельну ділянку, розташовану під нежитловими приміщеннями та укласти з покупцем договір відчуження цієї земельної ділянки.
Жодних зобов'язань, які б відповідач повинен виконати відповідно до положень вказаного пункту договору із вказаної договірної умови не виникає.
Статтею 181 ГК України визначений порядок укладання господарських договорів, який позивач зобов'язаний дотримуватись при укладенні договору відчуження земельної ділянки з врахуванням положень земельного законодавства.
Однак, Позивач не скористався своїм правом наданим йому законом для укладення договорів, про відчуження земельної ділянки.
Положенням ст. 651 ЦК України передбачено , що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Жодних істотних порушень договору купівлі-продажу нежитлових приміщень Відповідачем не допущено, а тому відсутні правові підстави для його розірвання.
Суд поділяє думку відповідача, з приводу невірного обрання Позивачем способу захисту порушеного права.
Розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з підстав не укладання Відповідачем договору про відчуження земельної ділянки, жодним чином не поновить порушене право Відповідача. Крім цього, такі підстави для розірвання договорів не передбачені чинним законодавством.
З огляду на викладені обставини та у відповідності до наведених норм закону, суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.04.2005р., а тому в позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за Позивачем.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України ст.16,649, 651, 655, 656 ЦК України, ст. 20, 180-182 ГК України, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові приватного підприємства "Тростянці", (вул. А.Сахарова, 23/5, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПО 20531202 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІталінвкстІФ", ( вул.Автоливмашівська, 7, с.Хриплин, Івано-Франківська област, 76495, код ЄДРПО 33162668) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2005р., - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Калашник В. О.
повний текст складено 27.12.10р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Манів-Головецька О.С. 27.12.10