ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
24 грудня 2010 р. Справа № 3/117
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, 1, м.Львів, 79007) в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" вул.Привокзальна, 15, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1 м.АДРЕСА_1
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Івано-Франківській області вул. Василіянок, 48, м, Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8715 грн. 55 коп., 426 грн. 33 коп. пені, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 102 грн. державного мита.
За участю представників сторін:
Від позивача: Моцюк В.В. - представник, (довіреність № НЮ-2/77 від 29.07.10р.)
Від відповідача: не з"явилися.
Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Шияк Р.В. - представник, (довіреність № НЮ-2/77 від 29.07.10р.)
встановив:
позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 8715 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі та 426 грн. 33 коп. пені, посилаючись при цьому на договір оренди нерухомого майна №58/09 від 26.08.2009 р. та факт порушення відповідачем зобов"язання по своєчасній сплаті орендних платежів за період червень - жовтень 2010 р.
Представник відповідача в судові засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, жодних клопотань від нього до суду не поступало, хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи в судових засіданнях. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289/.
Керуючись ст.75 ГПК України - суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог з урахуванням вимог діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.
26.08.2009 р. сторони підписали договір оренди нерухомого майна. На підставі договору сторони в добровільному порядку взяли на себе відповідні права та обов"язки. Зокрема, орендодавець надав відповідачу-підприємцю ОСОБА_1 в строкове платне користування /оренду/ державне майно (частину приміщень першого поверху будівлі залізничного вокзалу станції Яремче) з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи /п.1.1 договору/. Вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання передачі майна /п.2.1 договору/. Позивачем подано суду підписаний відповідачем акт приймання-передачі державного майна від 26 серпня 2009р. /а.с.12/, внаслідок чого суд робить висновок про те, що відповідач вступив в володіння орендованим майном.
Прийнявши та використовуючи приміщення на умовах оренди, відповідач набув обов"язку передбаченого п.5.4 договору, а саме: своєчасно /не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем - п.3.4 договору/ і в повному обсязі вносити орендну плату.
Статтею 526 Цивільного кодексу передбачено загальні умови виконання зобов"язання, а саме: зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Таким чином, відповідач, підписуючи договір оренди, взяв на себе зобов"язання щомісячної сплати орендної плати, яке підлягало обов"язковому виконанню на умовах, викладених в договорі.
Проте, позивач посилається на те, що починаючи з червня 2010р. відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив його право на отримання відповідних коштів. Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Вивчаючи розрахунок заявленого до стягнення боргу по орендній платі, судом встановлено завишення, в порівнянні з розміром вказаним в договорі, розміру орендної плати за вересень 2010р. на суму 578,5 грн. Таким чином, в цій частині вимог - суд вважає їх такими, право на стягнення яких позивач перед судом не довів.
Виконання цивільних обов"язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Умовами договору між сторонами /п.9.4/ передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені.
На підставі наведеного відповідачу нарахована пеня в розмірі 426,33 грн. і судом таке нарахування визнається правомірним.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу, в т.ч. і способом примусового виконання обов"язку в натурі.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не подав суду жодних доказів в спростування доводів позивача, як це встановлено ст.33 ГПК України - суд робить висновок про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення за винятком суми 578,5 грн.
Судові витрати розприділяються між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 м.АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 в користь позивача -Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, 1, м.Львів, 79007) в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" вул.Привокзальна, 15, м.Івано-Франківськ, 76000 , код 25910967 - 8137, 05 грн. заборгованості по орендній платі, 426,33 грн. пені, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті частині вимог в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М.М.
повне рішення складено 27.12.10
Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"
Боднарчук М.Б. 23.12.10