Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "21" грудня 2010 р.Справа № 11/21-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача 1 ОСОБА_1, , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.10.1998р. ; ОСОБА_2, довіреність № 010948 від 17.12.10, ;
від позивача 2, ОСОБА_3, , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 09.04.1997р. ;
від позивача 3, ОСОБА_4, , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.02.2001р. ;
від позивача 4, ОСОБА_5, , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 22.01.1997р. ;
від позивача 5, ОСОБА_6, , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 12.10.1996р. ;
від позивача 8, ОСОБА_7, , паспорт серія НОМЕР_6 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 08.08.1997р. ;
від позивача 11, ОСОБА_8, , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 30.06.1999р. ; ОСОБА_9, довіреність № 010949 від 17.12.10, ;
від позивача 10, ОСОБА_10, , паспорт серія НОМЕР_8 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.04.2001р.
від позивачів 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - не з'явились
від відповідача не з'явився
від третьої особи ОСОБА_11 - ОСОБА_12, , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.10.1998р., довіреність від 20.10.09р. ;
від третьої особи ОСОБА_13, не з'явився
Розглянув справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)
ОСОБА_3 (м. Житомир)
ОСОБА_4 (м. Житомир)
ОСОБА_14 (м. Житомир)
ОСОБА_6 (м. Житомир)
ОСОБА_15 (м. Житомир)
ОСОБА_16 (м. Житомир)
ОСОБА_7 (м.Житомир)
ОСОБА_17 (м. Житомир)
ОСОБА_10 (м. Житомир)
ОСОБА_8 (м.Житомир)
ОСОБА_18 (м. Житомир)
ОСОБА_19 (м. Житомир)
ОСОБА_20 (м. Житомир)
ОСОБА_27 (с. Левків Житомирський район)
ОСОБА_22 (м. Житомир)
ОСОБА_23 (м. Житомир)
до Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир)
за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_13 (м. Житомир, ОСОБА_11 (м. Житомир)
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Позивачами пред'явлено позов про визнання недійсними рішення загальних зборів колективу ЗАТ "Автобаза № 6" про продаж та розподіл сертифікатів вибувши членів, а саме: від 05.07.95р., від 08.07.95р., від серпня 1995р., від 06.11.95р., від 01.07.96р. та рішення загальних зборів колективу від 14.10.96р.
Позивача та представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
24.11.10р. відповідачем був наданий суду відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає посилаючись на те, що з дати проведення загальних зборів трудового колективу пройшло понад п'ятнадцять років. За цей період неодноразово проводились загальні збори акціонерів, позивачі реєструвались для участі у загальних зборах акціонерів, тому кожен акціонер мав можливість ознайомитись не тільки з кількістю акцій, яка йому належить, але й кількістю акцій, яка належить іншим акціонерам.
Позивачі не надали жодних доказів того, що вони звертались із заявами про придбання акцій у власників цих акцій чи у товариства.
Проведення загальних зборів трудового колективу, на яких розглядались питання про викуп товариством акцій у акціонерів, які виходили із складу акціонерів товариства та продаж їх працівникам товариства не порушує права акціонерів і не суперечить чинному на той час законодавству та ст. 32 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції для їх наступного перепродажу серед своїх працівників.
Також, відповідач зазначає, що позивачам було відомо про продаж акцій у 1995-1996 роках, тому вони пропустили без поважних причин строки позовної давності.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання 25.11.10р. третя особа ( ОСОБА_11) надала відзив на позов, в якому зазначила, що проти заявлених позовних вимог заперечує з наступних підстав.
Позивачі знали, що голові правління ОСОБА_24 належить більшість акцій ЗАТ "Автобаза № 6" тому, що 05.06.01р. проводились загальні збори акціонерів товариства і позивачі, як акціонери товариства реєструвались для участі у загальних зборах акціонерів, в книзі реєстрації учасників загальних зборів зазначається кількість акцій, яка належить акціонеру, тому кожен із позивачів знав про належні йому та іншим акціонерам кількість акцій з урахуванням уже викуплених акцій, ще у 2001р.
Про те, що у 1995 - 1996 роках товариство розподіляло акції викуплені у інших акціонерів між працівниками товариства, усім позивачам було відомо, оскільки вони могли бути присутні на загальних зборах трудового колективу, а саме: 05.07.95р., 08.07.95р., серпень 1995р., 06.10.95р. та 14.10.96р. на яких розглядалось питання про розподіл та викуп акцій товариства.
Ревізійною комісією за участю головного бухгалтера ОСОБА_8, актом від 18 вересня 2006р. були списані та знищені документи в тому числі по цінним паперам, реєстри участі акціонерів у загальних зборах акціонерів товариства, протоколи загальних зборів, засідання правління та інші документи за період 1994-2000 років за закінченням строку зберігання.
Оскільки ці документи були знищені за участю позивача ОСОБА_25 тому, третя особа вважає, що немає підстав вважати, що їх не було взагалі.
В період з 1995 -2008 років від позивачів не надходило ні усних ні письмових заяв про бажання купити акції товариства.
Права позивачів при розподілі акцій між працівниками товариства не було порушено, тому третя особа просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 25.11.10р. на підставі клопотання позивачів, було зобов'язано державного реєстратора акцій ТОВ "Легенда ЛТД" надати виписки реєстру акцій ЗАТ "Автобаза № 6", що імітувались в період з 01.06.95р. по 21.10.10р.
17.12.10р. від державного реєстратора ТОВ "Легенда ЛТД" надійшов до суду лист, в якому значиться, що ТОВ "Легенда ЛТД" надає послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Автобаза № 6" з 27.06.01р. і не володіє інформацією, щодо рішень загальних зборів колективу товариства, продаж та розподіл акцій вибувши членів, володіння акціями та частками в статутному капіталі товариства окремими особами в період з 05.07.95р. по 14.10.96р. Чи проводилась товариством емісія цінних паперів та реєстрація випуску акцій ЗАТ "Автобаза №6" уповноваженими на то державними органами в період з 05.07.95р. по 14.10.96р. ТОВ "Легенда ЛТД" також інформації не має.
Також, державний реєстратор ТОВ "Легенда ЛТД" зазначає, що регулювання порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів і доступ до інформації із системи реєстру здійснюється на підставі Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. № 1000, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.07р. за № 49/13316 із змінами та доповненнями, статтею 14 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та іншими законами.
Діючим Положенням № 1000 та іншими законодавчими актами України, не передбачено складання та надання такого документу, як " виписка з реєстру акцій товариства, що імітувались в період з 01.06.95р. по 21.10.10р.", яку просив надати суд.
Крім того, ТОВ "Легенда ЛТД" просить розглядати справу без участі його представника.
Від третьої особи ОСОБА_13 до суду надійшли відзив на позовну заяву та заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.
Третя особа ОСОБА_13 у відзиві на позові зазначив, що твердження позивачів про те. що вони не знали кому належать і в якій пропорції акції ЗАТ "Автобаза № 6" не відповідають дійсності, так як починаючи з червня 2001 р. проводились загальні збори акціонерів товариства і при реєстрації та при оголошенні кворуму зборів завжди оголошується скільки акціонерів присутні і з якою кількістю акцій. Зі сторони позивачів жодного разу не виникло заперечень, а тим більше сумнівів в тому кому і скільки акцій належить.
В період з 1995-1996 років існував інший порядок розподілу та викупу акцій між акціонерами товариства. Так в той час порядок передбачав, що викуп акцій та їх розподіл проводився самим товариством на загальних зборах трудового колективу, а не так як стверджують позивачі про те, що повинні були проводитись збори акціонерів.
В той час позивачі в обов'язковому порядку були присутні на загальних зборах трудового колективу. Бажання про придбання акцій починаючи з 1995 року позивачі не проявляли.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
З позовної заяви вбачається, що позивачі є акціонерами ЗАТ "Автобаза № 6", що підтверджується копіями сертифікатів іменних акцій.
З дня створення ЗАТ "Автобаза № 6" головою правління акціонерного товариства та керівником підприємства до 2008р. був ОСОБА_13, якому належить більш ніж 70% від загальної кількості акцій товариства.
08.12.08р. позивачі звернулись до ОСОБА_13 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза № 6" на підставі яких розподілялись акції підприємства і ОСОБА_13 та ОСОБА_11 набули їх у власність.
Як зазначають позивачі, їм було надано шість протоколів загальних зборів.
Згідно наданих протоколів вбачається, що в товаристві 05.07.95р., 08.07.95р., в серпні 95р., 06.10.95р., 01.07.96р. та 14.10.96р., проводились загальні збори, на яких відбувся викуп акцій та подальший їх розподіл між ОСОБА_13 , ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_26 та ОСОБА_27
У зазначених протоколах вказано кількість присутніх на загальних зборах, а саме: 45 чол. - 05.07.95р.,
40 чол. - 08.07.95р.,
46 чол. - в серпні 95р.,
43 чол. - 06.10.95р.,
48 чол. - 01.07.96р.,
38 чол. - 14.10.96р.
Позивачі стверджують, що вони про проведення вказаних загальних зборів не повідомлялись та не були на них присутні, що суперечить нормам чинного законодавства і тому позивачі просять визнати недійсними вказані вище рішення загальних зборів ЗАТ "Автобаза № 6" про продаж та розподіл сертифікатів іменних акцій.
Також, позивачі зазначають, що дізнались про порушення їхніх прав 08.12.08р.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки.
Загальні збори, які оскаржують позивачі відбулися 1995 - 1996 роках.
Статтею 261 ЦК України передбачено, що течія позовної давності починається, коли особа взнала, чи могла взнати про порушення його права.
В позовній заяві позивачі зазначають, що вони дізналися про порушення своїх прав 08.12.08р., коли звернулись до ОСОБА_13 з вимогою надати протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автобаза № 6", на підставі яких розподілялись акції підприємства.
Однак, позивачами не вказані, які саме обставини перешкоджали в 1995 -1996 роках знати про порушення їхніх прав.
Згідно ст. 10 п."г" Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення протоколи зборів.
Позивачами суду не надано ніяких доказів того, що щось їм перешкоджало ознайомитись з документами ЗАТ "Автобаза № 6" в 1995-1996 роках.
Тому суд вважає, що позивачами без поважних причин , пропущено передбачений ст. 257 ЦК України, строк, що є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 27.12.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2-9 - позивачам ( ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8)
10- 18 - позивачам ( ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_23) ( рек. з повід.)
19 - відповідачу ( рек. з повід.)
20 - третій особі ОСОБА_11
21- третій особі ОСОБА_13 ( рек. з повід.)