Справа № 186/1346/25
Провадження № 2/0186/963/25
08 жовтня 2025 року м. Шахтарське
Суддя Шахтарського міського суд Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було подано суду клопотання згідно якого останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 наступні доказі:
- медичне підтвердження, що він не лікується за супутніми діагнозами в медичних закладах;
- докази відсутності інших хвороб та звернень за медичною допомогою:
- документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації Позивачем.
Суд вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.
Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зроблений докладний опис обставин по справі, негативних змін у житті позивача, спричинених професійним захворюванням.
Також додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме, роботу позивача на підприємстві відповідача, отримання професійного захворювання, складення акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання у Позивача, встановлення йому висновком МСЕК 3 групи інвалідності, стійкої втрати професійної працездатності внаслідок ушкодження здоров'я.
Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.
Таким чином, факт встановлення позивачу стійкої втрати працездатності висновком МСЕК вже є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.
Тому, суд не вважає за необхідне, а також не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотань про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 143, 146 ЦПК України, - суд
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Демиденко