Справа № 181/2607/25
Провадження № 3/185/3299/25
30 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ординатора військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
22 липня 2025 рокуо 12:30 год. старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'янінняОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 був направлений на огляд до підрозділу тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп'яніння. Відповідно до акту № 2684 від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М № 2684 від22 липня 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник - адвокат Семенча А.І. повідомлений належним чином не з'явилися. Представником тричі, а саме: 10 вересня 2025 року, 22 вересня 2025 року та 30 вересня 2025 року були надіслані заяви про відкладення розгляду справи. Відкладаючи розгляд справи судом були дотримані всі вимоги законодавства щодо надання часу представнику на ознайомлення з матеріалами справи та реалізації його права на захист.
Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. З вищевикладеного вбачається, що наведена поведінка представника є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, має представника з яким укладений договір на надання правових послуг адвоката. ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЛ/М № 2684 від22 липня 2025 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом № 2684 від 22 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією посвідчення офіцера на ім'я ОСОБА_1 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан