справа № 208/5816/24
№ провадження 1-кп/208/207/25
Іменем України
16 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 12024041160000443 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлєбєй, Республіка Башкортостан РФ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за умисні кримінальні правопорушення, останній раз 25.05.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2022 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Приблизно о 17.00 годині 04.04.2024 року, ОСОБА_6 перебував в квартирі раніше знайомого йому ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт.
В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_10 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , реалізуючи який він приблизно о 17.05 годині, тримаючи в руці схожий на ніж предмет, який мав при собі, перебуваючи навпроти потерпілого, діючи цілеспрямовано та розуміючи, що шляхом нанесення удару зазначеним предметом у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ним ОСОБА_11 один удар в область грудної клітки праворуч.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заподіяно проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа за ушкодженням правої легені, яке супроводжувалося внутрішньо-плевральною та зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати. Зазначені ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликали смерть потерпілого, яка настала на місці події до 17.15 годині 04.04.2024 року.
Реалізувавши свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 утримуючи при собі схожий на ніж предмет, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив наступне.
Загиблий ОСОБА_12 його знайомий, і майже 15 років вони перебували у дружніх стосунках, але останнім часом стали сваритись. Напередодні він дзвонив ОСОБА_13 та між ними знову відбувся словесний конфлікт. 04.04.2024 року він вийшов с СІЗО. В другій половині доби він перебував в під'їзді де мешкає ОСОБА_13 , спускався сходами від знайомого. На першому поверсі, де розташована квартира ОСОБА_13 , останній відкривши двері його гукнув. Перебуваючи в алкогольному сп'янінні ОСОБА_13 напав на нього, бив палицею. Потім побачив у ОСОБА_13 ніж. В цей час ОСОБА_13 вже перебував в квартирі, а він зовні на площадці, намагаючись двері зачинити. ОСОБА_13 намагався двері відкрити. Двері тягались назад - вперед, і можливо в цей час і відбулось самопоранення потерпілого. Вбивати ОСОБА_13 наміру не мав. Згодом дізнався що ОСОБА_11 помер.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що загиблий є його сином. З обвинуваченим він не знайомий. Син мешкав один за адресою АДРЕСА_3 . Не знає, працював син чи ні. Грошей ніколи в нього не просив. Ввечері 04.04.2024 року йому зателефонували хлопці та повідомили, що ОСОБА_13 вбили. Він приїхав за місцем мешкання сина, але його не впустили, оскільки проводили слідчі дії. Винну особу просить покарати на розсуд суду.
Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:
Показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що ОСОБА_10 раніше знав. Вони проживали на одному районі, відносин між ними ніяких не було. З потерпілим у нього дружні стосунки з дитинства. Мешкали в одному будинку. Він в четвертому під'їзді, а ОСОБА_13 в шостому. Близько 17.00 годині 04.04.2024 року, він сидів на кухні, вікна якої виходять у двір будинку. Почув сильні стуки у двері в під'їзді. Подумав, що щось трапилось. Він вийшов на вулицю, де неподалік від шостого під'їзду побачив ОСОБА_10 який йшов від нього. Він підійшов до шостого під'їзду, де побачив, що з вікна своєї квартири, розташованого на першому поверсі, виліз ОСОБА_13 та попросив викликати швидку допомогу. На питання: «Що трапилось?», відповів « ОСОБА_15 », після чого почав з'їжджати на підвіконні поклавши голову.
Показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_10 знайома візуально. Бачила, коли той приходив до її сусіда ОСОБА_11 , який живе через стінку. Близько 17.00 годині 04.04.2024 року, вона з чоловіком сиділа на кухні, почули стук у вхідні двері. Вийшли на вулицю де побачили ОСОБА_10 . Побачила, як ОСОБА_11 відчинив вікно своєї квартири на першому поверсі. Тіло його було закривавлене.
Показання свідка ОСОБА_17 який пояснив суду, що знайом з ОСОБА_18 . Вони мешкають в одному під'їзді. ОСОБА_13 мешкає на першому поверсі. Він проживає на 5 поверсі. ОСОБА_10 знав візуально, ніяких відношень між ними не було. 04.04.2024 року був день його народження. Разом з ОСОБА_13 сиділи на подвір'ї. В цей час ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови ОСОБА_13 нервував, потім пішов додому. Він пішов додому приблизно через 5 хвилин. Зайшовши до квартири, почув стук у вхідні двері. Подивившись у вікно, побачив чоловіка у чорному. Не бачив щоб до ОСОБА_13 хтось заходив. Вже потім побачив ОСОБА_13 мертвим на підвіконні квартири. ОСОБА_13 характеризує як не конфліктну людину.
Показання свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_13 знав з дитинства, підтримували дружні стосунки. Їхні будинки розташовані неподалік один від одного. Знайомий з обвинуваченим, відносини звичайні. 04.04.2024 року він виходив з під'їду свого дома № 27 по вул. С. Коновалова. Зустрів ОСОБА_10 , який схопив його правою рукою за шию. Тримаючи в правій руці кухонний ніж сказав: «Шо ви там базарите», після чого рукояткою злегка стукнув по голові. Вони відштовхнулись один від одного, після чого ОСОБА_10 вдарив його кухонним ножем по руці. Звернувся до лікарні. Повернувшись з лікарні дізнався, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_13 . В цей же день проводили впізнання.
Показання свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що працює в лотку, та візуально знає обвинуваченого. Влітку в неї був з ним конфлікт, коли він зайшов всередину лотку. Вона стала його виганяти і він вдарив її. Приблизно з 17 до 18 години 04.04.2024 року, ОСОБА_10 прийшов до лотку в чорному одязі. З карману, лезом вверх у нього сторчав закривавлений ніж. На ножі був якийсь напис. Для впізнання ніж їй не надавали. Коли побачила ніж злякалась та відскочила. ОСОБА_10 купив та випив стакан коньяку.
Показання свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що раніше обвинуваченого не знала, потерпілого раніше бачила. Вона живе з ним в одному під'їзді. Потерпілий на першому поверсі, а вона на 4 поверсі. В денний час 04.04.2024 року, вона гуляла з дитиною біля під'їзду. Також на вулиці гуляла сусідка ОСОБА_22 , вони з нею спілкувались. Почула гучний стук в двері під'їзду. Через кілька хвилин відчинилось вікно у ОСОБА_13 . Він тримався за живіт сказавши, що ножове поранення. ОСОБА_23 викликати «швидку», при цьому піднявши светр. Лилася кров. Вона викликала швидку допомогу. З дверей вийшов чоловік у чорному одязі з капюшоном та чорних кросівках. Сусід ОСОБА_24 крикнув йому: «Стой» Чоловік у чорному одязі крикнув ОСОБА_24 : «Ну давай подойди ко мне»
По приїзду швидкої допомоги вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 відійшли. ОСОБА_22 стояла на стільці та тримала ОСОБА_13 на підвіконні. Вийшов ще сусід, який заліз через вікно та відчини двері потерпілого з середини.
Інші допитані у справі свідки не повідомили ніякої корисної інформації для будь-якої з сторін.
Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази.
- витяг з ЄРДР від 04.04.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 04.04.2024 р. до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_3 невідома особа вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення ножового поранення (т.2 а.с.1);
- протокол огляду місця події яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, описані виявлені тілесні ушкодження на тілі загиблого, вилучені змиви слідів, папілярні візерунки на ліпких стрічках, куртку червоно-чорного кольору, грошові кошти, мобільний телефон марки ERGO F244, змиви з рук загиблого, зрізи нігтьових пластин, мікрочастки (т.2 а.с. 12-33);
-висновок судово-медичної експертизи № 639к від 04.05.2024 року, згідно якого причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось внутрішньо-плевральною та зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (островчасті трупні плями, 2600 мл. рідкої темно-червоної крові в правій плевральній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м'язах, недокрів'я судин, паренхіматозна дистрофія у міокарді, розповсюджені ділянки масивних інтраальвеолярних крововиливів, численні еритроцити в просвіті деяких бронхів, ділянки емфіземи у легенях, нерівномірне кровонаповнення судин нирок, спазм деяких судин у воротах, повнокров'я судин юкстамедулярної зони, малокрів'я капілярів гломерул у нирках, нерівномірне кровонаповнення судин у печінці)
При дослідженні трупа знайдено: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правої легені (рана веретеноподібної форми, при зведені країв лінійної форми, краї рани рівні, не осадженні, нижній кінець закруглений, верхній гостро кутовий, стінки рани рівні, рана переходе в рановий канал з переду назад, декілька справа наліво, з ушкодженням міжреберних м'язів, 3,4-го ребер, пристінкової плеври, верхньої та середньої долів правої легені) відноситься до тяжких тілесних Ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликало смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6. МОЗ України від 17.01.1995 року) Враховуючи характер рани на передній поверхні грудної клітки справа, перевагу глибини ранового каналу над довжиною, експерт вважає, що поранення сколото-різане і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 30,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,7 мм. Примітка: ширина клинка товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа з раною від трупу ОСОБА_9 1988 року народження, в рані виявлено міст заліза і кремнію.
Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа виникло не задовго (за декілька десятків хвилин) до настання смерті.
Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки найбільш ймовірно заподіяно при вертикальному положенні тіла, або після поранення знаходився у вертикальному положенні, про що свідчить наявність вертикальних потьоків крові та плям на взутті.
Чотири синця на передній поверхні грудної клітки зліва між 2-м та 6-м ребрами між біля грудинкою та середне-ключичною лініями відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа знаходиться в прямому причинному зв'язку є настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_9 , 1988 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
При дослідженні трупу знайдені морфологічні ознаки наступних захворювань виражена дифузна переважно дрібнокраплева жирова дистрофія печінки, хронічний гепатит з ознаками активності запалення.
Враховуючи стан трупних явищ під час під час огляду на місці події «... Шкіряні покрова декілька прохолодні на відкритих ділянках теплі під одягом. Трупне заклякання добре виражене в нижній щелепі відсутнє в кінцівках... Трупні плями синюшно-багрові, слабо виражені, розташовані на задній поверхні тіла. При трикратному натисканні впродовж 3с. з зусиллям відновлюють свій колір через 10-11 сек (час 20год. 15хв). Температура в 2кг/см? зникають та приміщенні 13,8 С, температура в прямій кишці 34,2 С° (час 20 год. 18 хв.) Ознаки гниття не виражені...» та під час дослідження трупа в морзі «...Трупні плями островчасті, слабо виражені, багрово-синюшні розташовані на задній поверхні тіла, при 3-х кратному натисканні динамометром з силою 2кг на см? протягом 3-х секунд, блідніють та відновлюють свій колір через 9-10 хвилин (09:15 годин 05.04.24 року)...» експерт вважає, що смерть його настала близько 3-4-x годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 16.15 - 17.15 годин 04.04.2024 pоку (т. 3 а.с. 8-12);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнає ОСОБА_10 , який 04.04.2024 року, приблизно після 17 години, стояв між 5 та 6 під'їздом за адресою: АДРЕСА_3 , був збуджений та кричав: «Єй в красном иди сюда» та потім втік, додатки та фото таблиці до слідчої дії (т.2 а.с. 99-104);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як чоловіка, який 04.04.2024 року приблизно об 17.30 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 та тримав ніж у руці (т.2 а.с. 113-118);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнає ОСОБА_10 як невідомого чоловіка, який 04.04.2024 року приблизно об 17.30 годині, перебував біля під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 123-128);
протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який приблизно о 17.30 годині 04.04.2024 року, неподалік під'їзду «, за адресою: АДРЕСА_4 , перебував в неадекватному стані, конфліктував, хапав його за шию та тримав в руках ножа з чорною рукояткою та широким лезом, лезо середньої довжини, після чого вдарив його ножем поруці, додатки та фото таблиця (т.3 а.с. 92-97)
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_10 , який приблизно о 17 годині 04.04.2024 року прийшов до кіоску в якому вона працює, де придбав спиртні напої. Коли вживав спиртні напої, побачила, що з кишені куртки стирчало лезо ножа в крові, а рукоятка була в кишені, додатки та фото таблиці до слідчої дії (т.2 а.с. 84-87);
- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-24-16262-Д від 18.04.2024 року, відповідно до якого, п'ять слідів папілярних узорів рук розмірами 12х19 мм, 31х10 мм, 19х10 мм, 31х12 мм, 35х13 мм, які придатні для ідентифікації за ними особи, і вилучені під час огляду місця події 04.04.2024 року, залишені, відповідно, вказівним пальцем, мізинцем, безіменним, середнім пальцями лівої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнення на ім'я. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 138-148);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1057-БД, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові групи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А, що не виключає можливості приналежності його крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с. 171-173);
-висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1058-БД, згідно якого на представлених для дослідження двох фрагментів марлі зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_9 (об'єкти № № 3,4) встановлена наявність крові, виявлений гемоглобін людини.
Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором.
Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором (т.3 а.с. 23-26);
-висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1059-БД, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого (трупа) ОСОБА_9 (об'єкти №№ 1, 2) та на одному з фрагментів дактилоплівки (об'єкт №3 мікрочастки з правої долоні ОСОБА_9 ) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об'єкти №№ 1, 2, 3) від підозрюваного ОСОБА_6 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором.
Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об'єкти №№1, 2, 3) від потерпілого ОСОБА_9 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором.
В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об'єкт №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.
Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об'єкт №5) від підозрюваного ОСОБА_6 , для крові якого антиген А, виявлений в цьому сліді, є основним групо-специфічним фактором.
Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об'єкт №5) від потерпілого ОСОБА_9 , для крові якого антиген А, виявлений в цьому сліді, є основним групо-специфічним фактором (т. 3 а.с. 28-32);
-висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1060-БД, відповідно до якого на наданій на дослідження марлевій серветці зі змивом з вхідної двері квартири з внутрішньої сторони, вилученого 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкт № 2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отриманий результат не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові, в тому числі і від ОСОБА_9 .
На наданій на дослідження марлевій серветці зі змивом з поверхні підвіконня надворі, вилученого 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкт 3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отриманий результат не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові, в тому числі і від ОСОБА_9 .
На наданій на дослідження марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги під'їзду перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_6 , вилученого 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкт 4), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отриманий результат не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові, в тому числі і від ОСОБА_9 .
На наданій на дослідження марлевій серветці зі змивом з підлоги в коридорі квартири, вилученого 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкт 5), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отриманий результат не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові, в тому числі і від ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 34-39);
-висновок судово-цитологічної експертизи № 637/1061-БД, відповідно до якого на фужері, вилученого 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкт № 3), встановлена наявність слини, клітини слизової оболонки ротової порожнини не виявлені.
Отримані результати дослідження, не виключають можливості висловитися, що сліди слини в слідах на фужері (об'єкт №3) могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку слини в слідах як потерпілого ОСОБА_11 , так і підозрюваного ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність їх крові (т. 3 а.с. 41-45);
-висновок судово-цитологічної експертизи № 637/1062-БД, відповідно до якого на двох білих пластикових стаканчиках, вилучених 04.04.2024 року в ході огляду місця події (об'єкти № №1;4), що були надані на дослідження, встановлена наявність слини та знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини.
Отримані результати дослідження припускають походження слини ОСОБА_10 на об'єктах №№ 1;4 у вигляді суміші слини з особою (особами), груповій властивостям слини якої (яких) властивий виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження припускають походження слини ОСОБА_11 на об'єктах №№ 1;4 у вигляді суміші слини з особою (особами), груповій властивостям слини якої (яких) властивий виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0 (т. 3 а.с. 46-51);
-висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1064-БД, відповідно до якого на одязі вилученому у ОСОБА_6 : в двох слідах на штанах (об'єкти №№ 19,21), та в одному сліді на кросівці на праву ногу (об'єкт № 26) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові у зазначених об'єктах як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , як від кожного окремо, так і від обох разом (т. 3 а.с. 58-61)
-висновок судово-імунологічної експертизи № 637/1065-БД, відповідно до якого в слідах на куртці, вилученій при огляді місця події (об'єкти №№ 1, 17), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Отримані результати дослідження не виключають утворення слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 .
Отримані результати дослідження не виключають утворення слідів за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_10 , крім того, не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові інших осіб з такою самою групою крові (т. 3 а.с. 63-67);
Предмети дослідження визнанні у справі речовими доказами: змив із поверхні з вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з підвіконня, п'ять липких стрічок із папілярними візерунками, два пластикові стаканчики виявлені у кімнаті № 2, куртку червоно-чорного кольору, грошові кошти - 3 (три) купони по 20 гри, мобільний телефон марки ERGO F244, запальничка та ключ, змив РБК з підлоги під'їзду перед входом до квартири, змив РБК з підлоги коридору квартири, ніж виявлений у коридорі квартири, лезо ножа без рукоятки, зрізи нігтьових пластин, змиви, мікрочастини з рук трупу ОСОБА_9 , скляний фужер, стаканчик пластиковий блакитний, скляна банка з вмістом, зрізи нігтьових пластин, змиви, з правої та лівої руки, відтиски пальців рук та долонь з правої та лівої руки (т.2 а.с. 38-42, 44-47)
-висновок судово-медичної (генетичної) експертизи № 894/1423-БД, відповідно до якого із зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.
Із зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.
Із слідів крові на спортивних штанах (об. №№3,4) та кросівці на праву ногу (об.№5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипу досліджених слідів крові на спортивних штанах (об. №№ 3,4) та кросівці на праву ногу (об. № 5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , 3 генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,9999999999999988%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,12-10". Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,12 чоловіків на 10 квадрильйонів.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив не спів падання генотипу слідів крові на спортивних штанах (об. №№3,4) та кросівці на праву ногу (об. №5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , з генотипом самого підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 99-104);
Предмети дослідження визнані у справі речовими доказами: одяг вилучений у Адильметова - куртку, штани спортивні, кросівки (т.2 а.с. 43)
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 273, ОСОБА_6 в період інкримінованого діяння виявляв і в даний час виявляє психічні розлади у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 234-236)
Обвинувачений свою вину не визнав.
При звинуваченні у умисному вбивстві, пояснення обвинуваченого, зміна ним своїх показань в суді та формування захисної лінії є для нього стратегічно та життєво важливою,є його правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.
Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.
Будучі попередньо допитаним у судовому засіданні, обвинувачений пояснював, що під час події, він знаходячись в під'їзді де мешкав ОСОБА_30 , спускався від знайомого на перший поверх. Його покликав ОСОБА_11 , який перебував в алкогольному сп'янінні та напав на нього, палицею почав забивати до кута, тоді він дістав ніж, який взяв для заточування та вдарив його. Вбивати його не мав наміру, хотів лише налякати. В квартиру не заходив. Згодом дізнався що ОСОБА_11 помер. Засуджує свою поведінку.
Зазначена лінія захисту знаходиться в повному протиріччі з дослідженим доказами, які визнані судом належними та допустимими.
У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Розглядаючи позицію сторони захисту щодо можливих ознак в діях ОСОБА_10 необхідної оборони, суд звертається до правових позицій Постанови ВС від 12 травня 2020 року у справі №748/1226/18 стосовно такої оборони у ситуації бійки.
«Відповідно до частини 1 статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається … від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.
Водночас вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання»
Відповідно до висновку експерта № 486-Е від 05.04.2024 року, у ОСОБА_6 виявлені синці на задній поверхні ліктьових суглобів, садни на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)
Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення близько доби на момент огляду (приблизно 04.04.2024 року) (т.2 а.с. 211);
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , окрім ножового поранення у нього виявлено чотири синця на передній поверхні грудної клітки зліва між 2-м та 6-м ребрами між біля грудинкою та середне-ключичною лініями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться (т. 3 а.с. 8-12);
Оцінюючи висновки зазначених експертиз, час заподіяння синців та саден у обох досліджених, пояснення ОСОБА_10 щодо наявності бійки з потерпілим, суд вважає, що вони свідчать про попередній конфлікт між загиблим і обвинуваченим. Здійснюючи порівняльний аналіз між тілесними ушкодженнями, їх співвідношенням, суд зазначає про відсутність доказів акту суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_11 на ОСОБА_10 . Суд встановлює повну невідповідність захисту обвинуваченого у виді удару ножем в область розташування життєво важливих органів потерпілого, небезпечності самого посягання.
Таким чином, визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися, і такі дії за своїми ознаками не становлять ознак будь-якої оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Окремо, суд зазначає, що у відповідності до судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_11 , «при судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_9 , 1988 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.3 а.с. 8-12)
Виходячи з наведеного, ОСОБА_11 на час заподіяння йому тілесних ушкоджень в стані будь-якого сп'яніння не перебував, що об'єктивно спростовує пояснення ОСОБА_10 .
Згідно пояснень ОСОБА_10 він 04.04.2024 року вийшов з СІЗО.
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи встановлено, що п'ять слідів папілярних узорів рук вилучені під час огляду місця події 04.04.2024 року, залишені, відповідно, вказівним пальцем, мізинцем, безіменним, середнім пальцями лівої руки ОСОБА_10 (т.2 а.с. 138-148);
Виходячи з наведеного, встановлено факт перебування ОСОБА_10 в квартирі ОСОБА_11 , що знов таки об'єктивно спростовує пояснення обвинуваченого.
В подальшому, ОСОБА_10 змінив свої покази та пояснив суду про його бійку з п'яним ОСОБА_11 , який накинувся на нього біля своєї квартири. ОСОБА_13 напав на нього, бив палицею. Потім він побачив у ОСОБА_13 ніж. В цей час ОСОБА_13 вже перебував в квартирі, а він зовні на площадці, намагаючись двері зачинити. ОСОБА_13 намагався двері відкрити. Двері тягались назад - вперед, і можливо в цей час і відбулось самопоранення потерпілого. Вбивати ОСОБА_13 наміру не мав. Згодом дізнався що ОСОБА_11 помер.
Розглядаючи цю версію захисту про події, суд знов таки зазначає, що згідно висновку експертизи ОСОБА_11 на час заподіяння йому тілесних ушкоджень в стані будь-якого сп'яніння не перебував.
Суд знов таки зазначає, що відповідно до дактилоскопічної експертизи встановлено факт перебування ОСОБА_10 в квартирі ОСОБА_11 .
В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об'єкт №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, яка може походити як від самого ОСОБА_10 , так і від потерпілого ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 28-32)
Генетичною експертизою встановлено, що на штанах та кросівках ОСОБА_10 виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_11 і вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,12 чоловіків на 10 квадрильйонів.
Генотип слідів крові на зазначених об'єктах не може походити від ОСОБА_10 (т.3 а.с. 99-104);
Оцінюючи ці докази, суд зазначає про неможливість забруднення ОСОБА_10 слідами крові потерпілого, перебуваючи від нього за дверима.
Окремо, суд зазначає, про агресивну поведінку ОСОБА_10 , яка безперечно підтверджена поясненнями:
свідка ОСОБА_17 « ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови ОСОБА_13 нервував, потім пішов додому. ОСОБА_13 характеризує як не конфліктну людину»;
свідка ОСОБА_31 , «він вийшов на вулицю, де неподалік від шостого під'їзду побачив ОСОБА_10 який йшов від нього. Він підійшов до шостого під'їзду, де побачив, що з вікна своєї квартири, розташованого на першому поверсі, виліз ОСОБА_13 та попросив викликати швидку допомогу. На питання: «Що трапилось?», відповів « ОСОБА_15 », після чого почав з'їжджати на підвіконні поклавши голову»;
свідка ОСОБА_21 , «04.04.2024 року, вона гуляла з дитиною біля під'їзду. Відчинилось вікно у ОСОБА_13 . Він тримався за живіт сказавши, що ножове поранення. ОСОБА_23 викликати «швидку», при цьому піднявши светр. Лилася кров. Вона викликала швидку допомогу. З дверей під'їзду вийшов чоловік у чорному одязі з капюшоном та чорних кросівках. Сусід ОСОБА_24 крикнув йому: «Стой» Чоловік у чорному одязі крикнув ОСОБА_24 : «Ну давай подойди ко мне»
свідка ОСОБА_19 , «04.04.2024 року приблизно о 17 годині зустрів ОСОБА_10 , який схопив його правою рукою за шию. Тримаючи в правій руці кухонний ніж ОСОБА_10 сказав: «Шо ви там базарите», після чого рукояткою злегка стукнув по голові, а потім вдарив його кухонним ножем по руці спричинивши поріз»;
свідка ОСОБА_20 , «приблизно з 17 до 18 години 04.04.2024 року, ОСОБА_10 прийшов до лотку в чорному одязі. З карману, лезом вверх у нього сторчав закривавлений ніж»
Саме особу ОСОБА_10 зазначені свідки впізнали під час проведення з ними впізнання за фотознімками.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого, доводи сторони захисту, з метою з'ясування їх належності та допустимості, перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Судом не встановлено об'єктивних фактів та достовірних доказів на підтвердження версії сторони захисту про напад потерпілого на обвинуваченого, можливого перевищення останнім меж необхідної оборони при вбивстві ОСОБА_11 .
Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинуваченні визнаного судом доведеним - умисне вбивство обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_11 , вчинене з непрямим умислом.
Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає рецидив злочинів.
Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
При призначенні міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, вину не визнав, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, враховує обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 .
Частиною 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»
У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»
З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, позицію потерпілого щодо міри покарання, непрямої форми умислу, принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді 13 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі по проведенню дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_6 покарання, рахувати з моменту його затримання з 04.04.2024 року.
Речові докази по справі:
- змиви із поверхонь, змиви речовини бурого кольору, п'ять липких стрічок із папілярними візерунками, два пластикові стаканчики, куртку червоно-чорного кольору, запальничка та ключ, ніж, лезо ножа без рукоятки; зрізи нігтьових пластин, змиви, мікрочастини з рук ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_6 , відтиски його рук та долонь, генетичні зразки,
які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт з майна знищити;
-грошові кошти - три купюри по 20 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «Moto e13», який передано під розписку ОСОБА_32 , знявши арешт залишити у власників;
-мобільний телефон марки ERGO F244, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кам'янського РУП знявши арешт з майна повернути власнику;
-куртку, штани спортивні, кросівки, вилучені у ОСОБА_6 , які в спец пакетах знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт з майна повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4 543,68 гривень.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам'янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1