Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
14.12.2010Справа №2-18/5395-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин», м. Сімферополь (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки/ Ж. Дерюгіної, 57В/2А; 95000, м. Сімферополь, вул. Турецька, 12)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миролюбівка (АДРЕСА_1)
Про розірвання договору оренди та стягнення 8 101,54 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарин», м. Сімферополь - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миролюбівка - відповідача, в якій просить розірвати договір оренди від 18.02.2010 р. № 39, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 8101,54 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 625 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 18.02.2010 р. був укладений договір оренди № 39. Згідно з цього договору позивач передає відповідачу у платне користування торгівельну площу у розмірі 14 кв.м. у секції 02//03, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт оренди передався відповідачу з метою торгівлі непродовольчими товарами. Строк оренди становив 10 місяців, а саме до 31.12.2010 р. 05.05.2010 р. від відповідача на адресу позивача надійшла заява що до дострокового розірвання договору без зазначеної дати. Згідно договору відповідач мав право розірвати договір попередивши позивача не менш як за три місяці. Тому позивачем було прийнято рішення розірвати договір з 01.08.2010 р. Це рішення було доведено до відповідача. 25.05.2010 р. від відповідача знову поступила заява про розірвання договору, але не були виконані зобов'язання згідно договору. 04.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача були надіслані листи, однак обидва листи були повернені з приміткою, що особа якої вони були адресовані не мешкає за даною адресою. відповідач не вносила плату за оренду та комунальні послуги більш ніж 5 місяців. Крім того відповідач вже більш ніж 5 місяців не веде господарську діяльність на об'єкті. Таким чином, заборгованість відповідача склала 8018,50 грн.
Представники позивача та відповідача у судові засідання не з'явилися двічі, повідомлені були судом про дату та час розгляду справи належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду невідомі.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Як виходить з тексту позовної заяви, що між позивачем та відповідачем 18.02.2010 р. був укладений договір оренди № 39.
Згідно з цього договору позивач передає відповідачу у платне користування торгівельну площу у розмірі 14 кв.м. у секції 02//03, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт оренди передався відповідачу з метою торгівлі непродовольчими товарами. Строк оренди становив 10 місяців, а саме до 31.12.2010 р. 05.05.2010 р. від відповідача на адресу позивача надійшла заява що до дострокового розірвання договору без зазначеної дати. Згідно договору відповідач мав право розірвати договір попередивши позивача не менш як за три місяці. Тому позивачем було прийнято рішення розірвати договір з 01.08.2010 р. Це рішення було доведено до відповідача. 25.05.2010 р. від відповідача знову поступила заява про розірвання договору, але не були виконані зобов'язання згідно договору. 04.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача були надіслані листи, однак обидва листи були повернені з приміткою, що особа якої вони були адресовані не мешкає за даною адресою. відповідач не вносила плату за оренду та комунальні послуги більш ніж 5 місяців. Крім того відповідач вже більш ніж 5 місяців не веде господарську діяльність на об'єкті. Таким чином, заборгованість відповідача склала 8018,50 грн.
Виходячи із матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами від 22.11.2010 р. та 02.12.2010 р. суд зобов'язав позивача надати документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; банківські реквізити відповідача; адресну довідку відповідача із зазначенням міста проживання; всі розрахунки на оплату, виписані відповідачу за спірний період, повний та обґрунтований комунальних послуг та 3% річних; надати правове обґрунтування своїх позивних вимог.
Але позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.11.2010 р. та 02.12.2010 р., не виконав, не надав суду витребувані документи.
Необхідність надання витребуваних документів обґрунтовується наступним:
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації).
Крім того суд зауважує, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України кожне судове рішення є обов'язковим для виконання. У разі задоволення вимог позивача про розірвання договору та стягнення 8 101,54 грн., неможливо розглянути по суті позовні вимоги позивача та у майбутньому неможливо буде виконати дане рішення у зв'язку з тим, що немає всіх розрахунків на оплату, виписаних відповідачу за спірний період, повного та обґрунтованого розрахунка комунальних послуг та 3% річних.
Крім того, ухвалами господарського суду АР Крим від 07.10.2010р. та 25.10.2010р. явка позивача у судове засідання визнана обов'язковою, проте позивач у судове засідання не з'явився жодного разу, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що явка позивача була визнана обов'язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника протягом двох судових засідань, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
При цьому суд враховує, що справа неодноразово відкладалась в порядку ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання.
Також суд зауважує, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Представником позивача позовна заява була здана до суду 04.11.2010 р.
Строк розгляду даної справи закінчується 04.01.2011р.
Пройшло два судових засідання: 02.12.2010 р. та 14.12.2010 р., на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
У зв'язку з тим, що сторони жодного разу не з'явилися у судові засідання та не надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у дійсний час відсутній достатній строк для подальшого відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамарин», м. Сімферополь та те, що саме у зв'язку з ненаданням позивачем документів, витребуваним ухвалами суду від 22.11.2010 р. та 02.12.2010 р., суд не має можливості розглядати дану справу по суті, тому залишає даний позов без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, суд залишає відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.