Справа №705/4094/24
2/705/656/25
03 жовтня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 874 780 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, включаючи 20 000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову посилався на те, що ним за домовленістю з його дядьком (рідним братом його матері) ОСОБА_2 для здійснення ним підприємницької діяльності за свої особисті кошти було розпочато зведення комплексу дорожнього сервісу, який на даний момент є об'єктом незавершеного будівництва та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об'єкт нерухомого майна зводиться ним на земельній ділянці площею 0,6587 га, що розташована в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, цільове призначення - землі комерційного користування, кадастровий номер 7124384800:01:001:0271, яка належить ОСОБА_2 . Будівельна вартість належного йому об'єкту згідно даних технічного паспорта на нього становить 2 906 841,00 грн. Однак як з'ясувалось, 20.01.2023 відносно ОСОБА_2 приватним виконавцем Недоступом Д.М. було відкрито виконавче провадження № АСВП: 70815066 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789 800 грн 00 коп. боргу та 3 654 грн 00 коп. судових витрат згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015 у справі № 705/1115/14-ц. Приватний виконавець його повідомив, що буде звертати стягнення на все майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі і на земельну ділянку, на якій розташований належний йому об'єкт нерухомого майна. Оскільки в межах даного виконавчого провадження існувала реальна загроза звернення стягнення на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , на якій розташований об'єкт нерухомого майна та в який ним особисто вкладені значні кошти та трудові ресурси, він на прохання ОСОБА_2 та з власних міркувань був змушений виплатити борг ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні в загальному розмірі 874 780 гривень 00 копійок разом з оплатою банківських послуг (комісії). На даний момент борг ОСОБА_2 ним повністю погашений, а виконавче провадження відносно останнього закрите. Про це ним письмово був повідомлений стягувач ОСОБА_3 . А тому він вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти, які ним були сплачені в рахунок погашення його боргу.
Ухвалою від 02.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою від 02.08.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 10.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
05.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кецкалом В.В. у системі «Електронний суд» сформовано пояснення, які подані у зв'язку з тим, що стороною відповідача заперечується право третьої особи ОСОБА_1 погасити заборгованість боржника ОСОБА_2 нібито без згоди останнього, у зв'язку з чим ставиться питання про відмову у задоволенні позову (ці заперечення були висловлені у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову), тому вони змушені надати суду свої пояснення з висловленням правового обґрунтування їх позовних вимог. У даній справі мова йде про перехід прав до нового кредитора в зобов'язанні. Такийперехід може відбуватись на підставі договору факторингу, коли один кредиторпоступається своїми правами вимоги до боржника іншому кредитору на підставідоговору уступки права вимоги, не питаючи на це згоди боржника. Перехід права вимоги може відбуватись і в позадоговірному порядку - це коли третя особа виконує зобов'язання боржника, набуваючи тим самим прав кредитора до цього боржника. І договірний, і позадоговірний перехід відбувається без згоди боржника. За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на його зміст, а боржник лише наділений правом висувати проти нового кредитора ті заперечення, які він мав проти первісного. З огляду на це, закон не вимагає згоди боржника на заміну кредитора. Винятком з цього правила є випадки, які встановлені договором або законом, або випадки, коли зобов'язання нерозривно пов'язані з особою кредитора (зокрема, зобов'язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю). В інших випадках (як у нашому) обмежень немає. Письмовий договір у їх випадку не укладався, а законом права третьої особи ОСОБА_1 на погашення боргу ОСОБА_2 не обмежені. Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оце і весь ризик. При цьому мова тут про повідомлення боржника, а не про його згоду. У поясненнях наголошено, що жодна норма нині чинного ЦК України не звільняє боржника від зобов'язань перед третьою особою, що погасила його борг, крім випадку попереднього і самостійного погашення боржником цього боргу первісному кредитору. При цьому ст. 528 ЦК України містить не обмеження на перехід прав до нового кредитора, а лише розширювальне тлумачення підстав для цього. Слід також взяти до уваги, що ні стягувач ОСОБА_3 , який прийняв виконання за боржника ОСОБА_2 , ні сам боржник ОСОБА_2 проти погашення його боргу у виконавчому провадженні № 70815066 згідно рішення від 13.07.2015 р. у справі № 705/1115/14-ц ніколи не заперечували. І доказів протилежного не здобуто. Відтак, відмовити їм у позові можна лише в одному випадку - довівши факт самостійного виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань на користь первісного кредитора, причому до погашення його боргу третьою особою ОСОБА_1 , - чого не встановлено. Також та обставина, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 в подальшому був кимось зареєстрований за ОСОБА_2 (на той час відсутнім в Україні), ніяк не змінює суті цього спору та не впливає на обсяг прав та зобов'язань його учасників - тобто боржника і третьої особи, яка виконала його зобов'язання. Крім того, погашення боргу ОСОБА_2 відбувалось за його безпосереднім і особистим проханням до позивача, інакше останній просто не ризикував би такою сумою (874 780,00 грн.). Просив врахувати цю позицію при вирішенні даного цивільного спору, а позов просив задовольнити
13.08.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мельником В.В. подано до суду клопотання, в якому він повідомив суд, що Договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 щодо представництва у цивільній справі № 705/44094/24 розірвано за згодою сторін, а тому його повноваження припинені по даній справі. Просив суд не направляти на його адресу процесуальні документи по даній справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Кецкало В.В. у судовому засіданні вказали, що позовні вимоги вони підтримують та просять суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.
Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1115/14-ц 04.02.2016 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 789 800,00 грн боргу за договором позики.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_3 у цивільній справі № 705/1115/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до довідки № 02-17/50 від 24.01.2019, виданої Краснопільською сільською радою Уманського району Черкаської області, в АДРЕСА_1 знаходиться комплекс дорожнього сервісу (незавершене будівництво), що належить ОСОБА_1 . Також позивачем долучено копію технічного паспорту на комплекс дорожнього сервісу (незавершене будівництво) по АДРЕСА_1 від 16.01.2019, замовник - ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. 20.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70815066 з виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016. У постанові зазначено, що згідно довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 29.05.2018, на виконанні в якого перебував виконавчий лист, залишок заборгованості становить 688 440,00 грн.
Відповідно до постанов приватного виконавця Недоступа Д.М. від 20.01.2023 у ВП № 70815066 також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця основна винагорода приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 68 844,00 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 1 000,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 20.01.2023 приєднано виконавче провадження № 70815066 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016, до зведеного виконавчого провадження № 66995420, яке веде Приватний виконавець Недоступ Д.М.
Відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 20.01.2023 по 14.05.2024 у виконавчому провадженні були сплачені кошти: 14.05.2024 - 40 948,639 грн, 09.05.2024 - 1 559,41 грн; 09.05.2024 - 408 982,03 грн; 02.02.2023 - 86 414,92 грн, а всього 537 905,05 грн. Зазначене також підтверджується платіжними інструкціями № 15024, 6191, 15022, 15200.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2023 витребувано у ТОВ «Вінд Юніверсе» на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, площею: 0,3772 га (кадастровий номер 7124384800:01:002:0407), 0,6587 га (кадастровий номер 7124384800:01:001:0271); 0,2500 га (кадастровий номер 7124384800:002:0316); 0,0426 га (кадастровий номер 7124384800:01:002:0370).
Позивачем ОСОБА_1 на рахунок погашення боргу за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015 у справі № 705/1115/14-ц за ОСОБА_2 сплачено кошти:
- 07.05.2024 у розмірі 399 000,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3628356735.1;
- 07.05.2024 у розмірі 390 800,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 58775363-1);
- 14.05.2024 у розмірі 78 980,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3643240829.1).
Крім того, за переказ зазначених вище коштів ОСОБА_1 було сплачено комісію в загальному розмірі 6 000,00 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3628356735.2 від 07.05.2024 на суму 500,00 грн; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 58775363-2 від 07.05.2024 на суму 5 000,00 грн; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3643240829.2 від 14.05.2025 на суму 500,00 грн).
10.05.2024 стягувач ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою, в якій просив повернути виконавчий лист № 705/1115/14-ц 2/705/46/15, виданий 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, та постановами приватного виконавця від 14.05.2024 виведено виконавче провадження № 70815066 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц із зведеного виконавчого провадження № 66995420 та повернуто виконавчий документ № 705/1115/14-ц, виданий 04.02.2016 стягувачу.
Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.05.2024, наданого на звернення стягувача ОСОБА_3 від 29.05.2025, зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № 66995120, до складу якого входило три виконавчих провадження: № 66993057 та № 66995316 з виконання виконавчого листа № 705/3249/14, виданого 28.09.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб заборгованості в сумі 3 344,85 грн та 13 000,00 доларів США; № 70815066 з виконання виконавчого листа № 705/1115/14-ц, виданого 04.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 789 800,00 боргу за договором позики. Ухвалою від 02.07.2018 № 705/1115/14-ц змінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_3 . В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 66995420, на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1 060 179,78 грн, які в подальшому розприділені у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження». Так на погашення заборгованості по виконавчих провадженнях № 66993057 та № 66995316 перераховано: 467 484,23 грн. По виконавчому провадженню № 70815066: 1 000,00 витрати виконавчого провадження, 53 790,50 грн основна винагорода приватного виконавця, 537 905,05 грн на погашення боргу на користь ОСОБА_3 (платіжні інструкції № 6191 від 02.02.2023, № 15022 від 09.05.2024, № 15027 від 09.05.2024, № 15200 від 14.05.2024). Залишок нестягненої суми за виконавчим документом на 14.05.2024 становить 150 534,95 грн. 14.05.2024 виконавче провадження № 70815066 повернуто на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 направлено на адресу ОСОБА_3 заяву від 19.06.2024 про підтвердження виконання зобов'язання, яка отримана ОСОБА_3 24.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 389109892 від 31.07.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 31.07.2024 внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на об'єкт будівництва площею 495,4 кв.м, відсоток готовності 84%, 04.07.2024 зареєстровано за ОСОБА_2 .
Суд бере до уваги твердження представника позивача, що зазначене не змінює підстав для подання позову позивачем та не спростовує виконання позивачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_2 у зазначеному позивачем розмірі, який також підтверджений документами, долученими до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦПК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При розгляді справи суд не враховує необізнаність відповідача про погашення боргу за виконавчим провадження позивачем, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначене не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Крім того, суд враховує право приватного виконавця при надходженні коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням (у даному випадку зведеному виконавчому провадженні) самостійно визначати першочерговість погашення сум заборгованостей.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 874 780 грн 00 коп., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат у справі суд доходить такого висновку.
Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Кецкалом В.В., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 236 від 14.11.1995, та останній представляв інтереси позивача за: Ордером про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1090677 від 03.07.2024; Договором про надання правової допомоги від 03.07.2024.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кецкалом В.В. до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги від 03.07.2024; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.07.2024, відповідно до якого зазначено перелік наданих юридичних послуг та загальна сума, оплачена замовником за надані послуги; квитанцію про оплату ОСОБА_1 адвокату Кецкалу В.В. коштів за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахування вищевикладеного, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
У Постанові Верховного Суду № 922/676/21 від 14.12.2021 вказується на те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити їх неспівмірність, відповідно забезпечує дотримання принципу змагальності.
Відповідач не був позбавлений права змагатися з позивачем з приводу розміру витрат на правничу допомогу, однак як встановлено судом, заяв до суду про їх неспівмірність складності справи не подавав та не заявляв таких клопотань під час судових засідань.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
З огляду на наведене, враховуючи, що розмір витрат, понесених позивачем, є обґрунтованим, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у Акті виконаних робіт (надання послуг) від 03.07.2024, суд доходить висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 гривень.
При визначенні цієї суми суд враховує, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2024, яка була залишена в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 01.10.2024, було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень за підготовку та написання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 76-81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 278 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 874 780 (вісімсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір у розмірі 8 747 (вісім тисяч сімсот сорок сім) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя О.І.Єщенко