Справа №403/182/25 провадження № 2/403/284/25
02 жовтня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
з участю:
представника позивача Пилипчука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №7661051 про надання споживчого кредиту, який був укладений 07 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем в загальному розмірі 63946 грн. 01 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №27.01/25-Ф від 27 січня 2025 року.
12 червня 2025 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко З.В. через підсистему «Електронний суд» був поданий відзив на позовну заяву з доданими до нього копіями документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, в прохальній частині якого, крім іншого, було зазначено про поновлення адвокату Глушко З.В. строку на подання відзиву на позовну заяву. На обгрунтування пропуску строку для подання відзиву зазначено, що 02 червня 2025 року у застосунку «Дія» Чернігова І.В. виявила наявність судової справи №403/182/25 та звернулась до адвоката Глушко З.В. за правовою допомогою. Позовну заяву з додатками відповідач поштою не отримувала, а тому копії матеріалів справи були надані відповідачу адвокатом після ознайомлення з ними в електронному вигляді в системі «Електронний суд».
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» заперечив проти поновлення адвокату Глушко З.В. строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що процесуальним законом не передбачено поновленння строку, встановленого судом для подання відзиву, а сам відзив не містить поважних причин пропуску зазначеного строку.
В судове засідання по розгляду справи відповідач та її представник не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи до суду не подали.
З огляду на викладене, розгляд заяви адвоката Глушко З.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву проведений без участі відповідача та її представника згідно з приписами ч.1 ст.223 ЦПК України.
При вирішенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).
З огляду на викладене, поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.
Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко З.В. відзиву на позовну заяву, оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву є таким, що встановлюється судом, а тому може бути лише продовжений за умови подання учасником справи заяви про його продовження до закінчення цього строку.
Натомість заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до суду подано не було, хоча така процесуальна можливість у відповідача ОСОБА_1 була наявна, враховуючи дату отримання нею копії ухвали суду від 05 травня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Одночасно, відмовляючи у поновленні процесуального строку за заявою представника відповідача Чернігової І.В., суд приходить до висновку про безпідставність зазначення адвокатом Глушко З.В. як підстави пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву обставину виявлення 02 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 наявності справи №403/182/25 у застосунку «Дія» та звернення після цього за правовою допомогою, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №403/182/25, відповідач ОСОБА_1 особисто отримала 08 травня 2025 року копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 05 травня 2025 року та судову повісту про виклик до суду на 05 червня 2025 року о 11 год. 00 хв..
В ухвалі суду від 05 травня 2025 року було зазначено: найменування позивача, зміст позовних вимог та роз'яснено відповідачу ОСОБА_1 право (у разі заперечень проти позову) подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.
Отже, відповідач, будучи обізнаною про пред'явлений до неї позов з 08 травня 2025 року, не була позбавлена можливості скористатись наданим їй правом подати відзив на позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» особисто або через представника до 23 травня 2025 року включно.
Крім того, у разі відсутності отримання відповідачем ОСОБА_1 копій позовної заяви з додатками, направлених позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» на адресу її місця проживання, відповідач не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду з огляду на розгляд справи у змішаній формі (паперовій та електронній), про що також було безпосередньо зазначено в отриманій відповідачем 08 травня 2025 року ухвалі про відкриття провадження у справі.
При цьому подальше отримання відповідачем 02 червня 2025 року інформації по даній справі із застосунку «Дія» жодним чином не змінює дату отримання нею ухвали суду про відкриття проваження у справі, із визначеним у ній строком для подання відзиву, саме 08 травня 2025 року.
Інших належних, допустимих та достовірних доказів наявності об'єктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву суду надано не було.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання представником відповідача - адвокатом Глушко З.В. відзиву на позовну заяву, та здійснення подальшого розгляду справи за наявними матеріалами.
Одночасно, враховуючи відмову суду в поновленні представнику відповідача - адвокату Глушко З.В. строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження розгляду справи за наявними матеріалами без врахування зазначеного відзиву, правові підстави для поновлення представнику позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» строку для подачі відповіді на відзив відсутні, у зв'язку з чим викладена ним у відповіді на відзив від 18 червня 2025 року заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.43, 83, 127, 178, 189, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни про поновлення їй строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №403/182/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.
Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд цивільної справи здійснювати за наявними матеріалами.
В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про поновлення строку для подачі відповіді на відзив у справі №403/182/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити, враховуючи передчасність його подання - до вирішення судом заяви про поновлення строку для подання відзиву та вирішення питання про подальший розгляд справи за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року.
Суддя С.Ю.Атаманова