23 грудня 2010 р. № 1/98-10 (3/88-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Щит-Інвест"
на постановувід 11.10.2010
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 1/98-10 (3/88-09)
за позовомТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів"
доТОВ "Щит-Інвест"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 20 532 грн. 76 коп.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У березні 2009 року ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Щит-Інвест" підписати документи за договором: відомості подачі та прибирання вагонів №104/07 за листопад 2007р., №104а/07 за листопад 2007р., №125/07 за грудень 2007р.; відомості плати за користування вагонами (контейнерами) №104/07 за листопад 2007р., №104а/07 за листопад 2007р., №125/07 за грудень 2007р. та акти здачі -приймання робіт (надання послуг) за листопад 2007р. №БЗ-000357 на суму 15954,84 грн. та за грудень 2007р. №БЗ-0000394 на суму 4577,92 грн., стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 20 532,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
01.07.2005 між ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" (гілковолодарем) та ТОВ "Щит-Інвест" (контрагентом) укладено договір №05/05 про надання послуг з подавання та прибирання вагонів на під'їзну колію відповідача при станції Балівка Придніпровської залізниці, на підставі якого гілковолодар зобов'язався здійснювати подачу та прибирання вагонів до фронтів навантаження-вивантаження контрагента через свої колії (п.1.1 Договору). Договір №05/05 укладено строком до 31.12.2005.
Додатковими угодами від 01.01.2006 та від 01.01.2007 строк дії договору №05/05 подовжено відповідно до 31.12.2006 та до 31.12.2007.
В п. 2.1 договору №05/05 сторонами узгоджено, що за подачу та прибирання вагонів контрагент проводить гілковолодарю передоплату до 5-го числа поточного місяця за узгодженим з контрагентом кошторисом та передоплату за користування вагонами згідно з рахунком гілковолодаря.
Облік здійснюється за номерним способом (п.2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору №05/05 передбачено здійснення остаточного розрахунку за підсумками роботи за місяць згідно з рахунком і відомістю гілковолодаря, а також відомістю користування вагонами ст. Балівка Придніпровської залізниці після взаємної звірки кількості вагонів.
За погодженим сторонами кошторисом на 2006р. вартість з подавання та прибирання вагонів становить 350,00 грн. При цьому, запропонований у 2007р. гілковолодарем кошторис, у якому вартість з подавання та прибирання вагонів зазначена у розмірі 450,00 грн., відповідачем не погоджено.
Протягом листопада - грудня 2007р. позивач здійснив надання послуги з подачі-прибирання вагонів за листопад 2007р. на суму 15 954,84 грн., грудень 2007р. -4 577,92 грн., а всього на 20 532,76 грн., надавши відомості подачі та прибирання вагонів №104/07 за листопад 2007р., №104а/07 за листопад 2007р., №125/07 за грудень 2007р.; відомості плати за користування вагонами (контейнерами) №104/07 за листопад 2007р., №104а/07 за листопад 2007р., №125/07 за грудень 2007р.; довідку начальника станції Балівка про послуги, що були надані за договором; пам'ятки про користування вагонами (контейнерами на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (вивантаження) станції Балівка Придніпровської залізниці № 367, 368, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 397, 400, 402, 413. Відомості та пам'ятки засвідчені штампами станції Балівка Придніпровської залізниці.
21.01.2009 позивач направив відповідачу для підписання відомості подачі та прибирання вагонів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами).
Листом від 17.02.2009 позивач вимагав оплати боргу за листопад - грудень 2007р. у сумі 20 532,76 грн., до вимоги позивачем додано відповідні рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2007 року №БЗ - 000357 на суму 15 954,84 грн. та за грудень 2007 року №БЗ -0000394 на суму 4 577,92 грн.
Пунктом 4 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999, передбачено, що відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці. У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009, яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 позовні вимоги задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 рішення та постанова у справі скасовані, а справа передана на новий розгляд.
Постанова суду мотивована тим, що між сторонами у справі укладений договір про надання послуг. Однією із вимог позовної заяви є вимога про оплату наданих послуг. Одночасно позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача (користувача послугами) підписати відомості плати за користування вагонами (контейнерами); відомості подачі та прибирання вагонів; акти здачі-приймання робіт. Так як зазначені документи, від підписання яких ухиляється відповідач, є лише способом оформлення спожитих послуг, то заявленій вимозі не надана правова оцінка щодо предмету і підстави позову.
За результатами нового розгляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 (суддя І.Рудь) у позові відмовлено з огляду на те, що вимога про зобов'язання підписати відомості подачі та прибирання вагонів (контейнерів), відомості плати за користування вимогами (контейнерами), акти здачі-приймання робіт не відповідає способу захисту порушеного права; вимога про оплату наданих послуг не підтверджена доказами про виставлення рахунків відповідачу; звірки кількості вагонів, узгодження кошторису.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 (колегія суддів: В.Сивець, П.Павловський, О. Чус) рішення у справі скасоване в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про оплату наданих послуг у цій частині позовні вимоги задоволені.
Постанова суду мотивована наступним.
Відповідно до п.4 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінстрансу України № 113 від 25.02.99, відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в період пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюється начальником залізниці.
У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.
Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у пам'ятці про подавання, забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.
Пам'ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника. Зазначені пам'ятки підписані представником відповідача на станції Баловка Придніпровської залізниці.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується довідкою начальника станції про фактично надані послуги; пам'ятками про користування вагонами (контейнерами), підписаними повноважним представником відповідача; відомостям плати за користування вагонами (контейнерами) та відомостями подачі-прибирання вагонів, засвідченими штампами залізничної станції.
27.12.2008 та 17.02.2009 позивач надсилав відповідачу документи для їх підписання з вимогою про оплату послуг.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при ухвалені оскаржуваної постанови; скаржник просить постанову у справі скасувати, залишивши без зміни рішення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Надання позивачем послуг, вимога оплати яких заявлена до суду, підтверджується документами, визначеними Правилами користування вагонами і контейнерами, на які посилається господарський суд апеляційної інстанції. Ухилення відповідача від підписання відомостей про надані послуги, обумовлених умовою договору, не спростовує факту надання таких послуг.
Право на вимоги про оплату послуг виникає з моменту її надання якщо інше не встановлено договором. Господарським судом апеляційної інстанції підтверджене право позивача на вимогу про оплату наданих послуг як і узгоджений сторонами кошторис.
Задоволення господарським судом апеляційної інстанції вимоги про оплату наданих послуг є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Щит-Інвест" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі №1/98-10 (3/88-09) залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко