Справа № 761/40197/25
Провадження № 1-кс/761/25789/2025
23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ з прокурором та підозрюваним, клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22025000000000502 від 23.04.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22025000000000502 від 23.04.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000502 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
02.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2025 включно, та визначено заставу в розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 084 000 (дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.
22.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025 включно та визначено заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч) гривень.
12.08.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2025 включно.
22.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.12.2025 включно.
На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.
Слідчий зазначає, що закінчити розслідування до 30.09.2025 не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об'єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; допитати в якості свідків працівників логістичної компанії перевізника (менеджера логіста, бухгалтера та юриста), які займались підготовкою та організацією перевезення трубопрокатного обладнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; отримати відповідь на доручення оперативного підрозділу щодо місця перебування водіїв, які здійснювали перевезення обладнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у рамках укладених договорів, з метою забезпечення подальшого виклику та допиту останніх у якості свідків; повторно допитати у якості свідка директора з економіки та фінансів - головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 (підготовлено та скеровано повістки про виклик на 26.09.2025, 03.10.2025 та 09.10.2025); повторно допитати у якості свідка генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 (підготовлено та скеровано повістки про виклик на 29.09.2025, 06.10.2025 та 13.10.2025); отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; отримати відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо водіїв, транспортних засобів та вантажів, які здійснювали перетин державного кордону України у період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у рамках виконання укладених договорів надання логістичних послуг; отримати від ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування; отримати відповіді на запити щодо обставин відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також щодо механізму передачі/відчуження обладнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; отримати відповіді на запити щодо підстав зберігання обладнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; отримати відповіді на запити щодо переліку транспортних засобів, які здійснювали вивезення обладнання із території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; у випадку відмови посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від надання належним чином завірених копій документів зазначених у відповідних запитах слідчого, звернутись із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні вище перерахованих Товариств; провести детальний огляд матеріальних носіїв інформації отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд вилучених у ході проведення обшуків речових доказів, зокрема мобільних телефонів, флеш-накопичувачів тощо; отримати висновок за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи; у разі необхідності, за результатами огляду та аналізу отриманих матеріалів у їх сукупності, призначити судові психологічні експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа; отримати відомості щодо власників транспортних засобів із якими використовувались віднайдені у ході обшуку транспортного засобу ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також державні номерні знаки; допитати власників вказаних транспортних засобів щодо підстав зберігання ОСОБА_8 віднайдених у транспортному засобі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також державних номерних знаків; у разі виникнення необхідності, провести перехресні допити між підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинуваченими у рамках кримінальних проваджень № 22024000000000288 та № 22025000000000900 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин, які досліджуються у рамках кримінального провадження; у разі виникнення необхідності, провести перехресні допити між підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідками, у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 тощо, щодо обставин, які досліджуються у рамках кримінального провадження; у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу; із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточні повідомлення про підозру; отримати відповіді на запити з метою збору характеризуючих даних осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень; у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу; виконати вимоги ст. ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з мотивів його необґрунтованості, вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, вказав, що об'єктивних даних щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано, а також, зазначив, про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження завершився, у зв'язку із чим, просив відмовити суд у задоволенні клопотання, або визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000502 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
02.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2025 включно, та визначено заставу в розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 084 000 (дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.
22.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025 включно та визначено заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч) гривень.
12.08.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2025 включно.
22.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.12.2025 включно.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об'єктивно зв'язують ОСОБА_6 звчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за обставин наведених у підозрі.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що в разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; обставини вчинення кримінальних правопорушень, факт вчинення кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, їх наслідки; дані про особу підозрюваного, а саме його майновий стан, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, його сімейний стан, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 пов'язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також, ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на даний час встановлюються обставини, які підлягають доказуванню.
Суд вважає, що прокурором також доведено наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не проведені експертизи.
При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи тривалість часу перебування на займаній посаді, та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з метою приховання злочинної діяльності.
Також, на переконання суду ризик перешкоджання кримінального провадження іншим чином, є доведеним, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення особи, яких останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Отже, враховуючи положення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
А тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто на 60 днів.
З аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках є правом слідчого судді, а не його обов'язком.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).
Досліджуючи обставини кримінального провадження, враховуючи обсяг підозри та характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, у зв'язку із чим, вважає, що застава в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 21 листопада 2025 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 21 листопада 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 (шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , МФО: НОМЕР_2 , Банк: ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_3 ;Призначення платежу: застава за ОСОБА_14 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від … по справі …, провадження …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі додаткові обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та засобів зв'язку;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_14 », негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали судом проголосити 25.09.2025.
Слідчий суддя