Справа № 761/34936/25
Провадження № 1-кс/761/22809/2025
20 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 22025000000000176, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «КОНТРАСТ-ПРИНТ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 22025000000000176, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
19.08.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: повідомлення оперативного підрозділу про виявлене кримінальне правопорушення від 12.02.2025; листа ДВКР СБ України щодо виконання доручення №18/1/2/1-8221нт від 20.02.2025, у якій зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.04.2025, в ході якого зафіксовані грошові кошти, отримані від ФЕУ СБ України та в подальшому вручені свідку ОСОБА_10 ; протоколу за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України від 09.05.2025, в ході якого зафіксовані листування ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм», зокрема й щодо протиправної діяльності останнього; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2025, в якому зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_9 , а саме щодо надання обіцянки останнім свідку підготовки медичної документації з метою ухилення ОСОБА_10 від мобілізації за грошову винагороду; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_9 , а також наданий свідком скриншот переписки з ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2025, в якому останній зафіксовані покази щодо вчинення ймовірних протиправних дій ОСОБА_9 ; протоколу огляду речей та документів від 14.07.2025, в ході якого оглянуті речі, надані свідком ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону, де зафіксовані квитанції щодо пересилання документів між ОСОБА_9 та свідком; протоколу добровільної видачі та огляду предметів від 14.07.2025, в ході якого зафіксована медична документація, яка отримана свідком від ОСОБА_9 ; протоколу за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 16.04.2025, в ході якого зафіксована розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час якої останні обговорювали підготовку ОСОБА_9 медичної документації для свідка; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.08.2025, в ході якого зафіксовані грошові кошти, отримані від ФЕУ СБ України та в подальшому вручені свідку ОСОБА_10 ; листу ДВКР СБ України щодо виконання доручення №17/1/2/1-3082нт від 18.08.2025 щодо ризиків переховування підозрюваних; протоколу затримання ОСОБА_4 від 19.08.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.08.2025 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, останій може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим, слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, вважає ризики викладені у клопотанні слідчим та оголошені у судовому засіданні прокурором недоведеними, крім того, просив врахувати стан здоро'я підозрюваного та наявність у нього захворювань, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, або визначити альтернативу у виді застави.
Підозрюваний підтримав доводи захисника.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження 19.08.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.
20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, і те, що в разі визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; обставини вчинення кримінальних правопорушень, факт вчинення кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, їх наслідки, що призвели до незаконного переплавлення осіб, які підлягають мобілізації, в умовах воєнного стану, з метою отримання фінансової вигоди; дані про особу підозрюваного, а саме його майновий стан, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя, його сімейний стан, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_4 те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна вцілому, саме з метою отримання фінансової вигоди, та покарання яке загрожує останньому в разі визнання його вини.
Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ризик знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді також має місце, зважаючи на те, що досудове розслідування триває.
А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що до вчинення цих кримінальних правопорушень, були залучені інші особи, які на даний час ще не встановлені, а тому, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_4 , не зможе запобігти існуючим ризикам, та може призвести до перешкод у даному кримінальному провадженні, з метою розслідування, встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, та виконанню завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, що свідчить про існування ризику щодо вчинення незаконного впливу на свідків, та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто впливу на невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваної на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків.
Враховуючи конкретні обставини та характер кримінальних правопорушень, суд вважає, що ризик продовження злочинної діяльності також має місце.
Отже, наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, в період воєнного стану, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Враховуючи заяву підозрюваного щодо необхідності надання йому медичної допомоги, з метою дотримання прав попередньо ув'язненого, необхідно зобов'язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання належної медичної допомоги, забезпечивши згідно встановленого діагнозу відповідне лікування, у зв'язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги відповідно до призначення лікаря, у разі необхідності.
Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб з урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України, а саме з моменту затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 18 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 18 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року включно.
Зобов'язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання належної медичної допомоги, забезпечивши згідно встановленого діагнозу відповідне лікування, у зв'язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги відповідно до призначення лікаря, у разі необхідності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя