Справа № 756/13884/25
Номер провадження № 1-кс/756/2430/25
03 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах Адвокатського бюро «Юлії Кушніренко», щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 04.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга представника третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах АБ «Юлії Кушніренко», щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862/
1.2. У клопотанні представник третьої особи ставить питання про зобов'язання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, у кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862, повернути майно, що вилучено 15.07.2025 під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з тих підстав, що під час проведення обшуку було вилучено майно, що належіть АБ «Юлії Кушніренко», яке не заважаючи на статус тимчасового вилученого не було з моменту вилучення арештованим, а отже - має бути повернуто особі, в якої було вилучене.
2.2. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що АБ «Юлії Кушніренко» не є власником майна, яке було вилучено 15.07.2025 під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, оскільки АБ «Юлії Кушніренко» не було надано органу судового розслідування так і суду наразі будь-яких документів, які пов'язують АБ «Юлії Кушніренко» та вилучене майно.
Також прокурор просив урахувати, що під час проведення обшуку адвокат Кушніренко Ю. заперечувала щодо того, що майно їй належіть, як те, що за адресою, де було проведено обшук, АБ «Юлії Кушніренко» здійснювалась адвокатська діяльність.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862. Попередня правова кваліфікація, яка здійснена органом досудового розслідування - частини 3, 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Як видно зі скарги та додатків до неї, зокрема з протоколу обшуку від 15.07.2025, під час обшуку приміщення № 110, що за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9-Б, вилучено оргтехніку, а саме ноутбуки в кількості 168 штук, системні блоки, 150 навушників, 23 телефони, рахувальні машини, накопичувачі коробки, документи тощо, у рамках кримінального провадження, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862. Указані обставини не заперечувались прокурором у судовому засіданні.
3.3. З пояснень представника третьої особи та копії договору оренди видно, що приміщення № 110, що за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9-Б, орендувало АБ «Юлії Кушніренко», а отже за загальним правилом - усе майно, що перебувало в цьому приміщенні належіть саме вказаному адвокатському об'єднанню, і відповідно має бути повернуто в особи, якої воно було вилучено.
При цьому, як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, наразі не встановлено особу чи осіб, яким належить вилучене у вказаному приміщенні майно.
3.4. Вирішуючи питання належності майна як підставу для прийняття рішення щодо задоволення скарги, слід зауважити, що будь-яка особа має право звергнутися до суду із заявою про повернення майна, оскаржуючи відповідні дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якій відповідно буде надано права третьої особи.
Між тим, надання статусу третьої особи при зверненні до суду, та фактичні підстави вважати, що особа має право вимоги майна, не є тотожними, як і той факт, що майно вилучено в приміщенні, яке орендовано такою особою. Оскільки хоча вилучення і відбувалось в приміщенні, яке відповідно до наданої копії договору оренди перебувало в користуванні АБ «Юлії Кушніренко», але жодна з осіб, які перебували в приміщенні, зокрема і сам адвокат Кушніренко Ю. , не виказали своїх прав на майно, що вилучалось, як це вбачається не лише з протоколу обшуку (останнього аркушу протоколу із додатковими поясненнями), а також відеозапису проведеного обшуку, який оглядався в судовому засіданні під час розгляду скарги.
3.5. Окрім того, у судовому засіданні представником третьої особи не надано жодного документу, який би пов'язував АБ «Юлії Кушніренко» з вилученим майном, хоча АБ за своїм змістом є господарюючим суб'єктом, а кількість вилучено майна (оргтехніки), мала би бути облікована відповідно до діючого законодавства (віднесення техніки до основних засобів (ОЗ) або малоцінних необоротних матеріальних активів (МНМА), залежно від вартості та критеріїв облікової політики компанії), чи то безпосередньо адвокату Кушніренко Ю .
Також суд урахував, що при вилученні оргтехніки було вилучено документи, з яких вбачається, що її отримано особою ОСОБА_7 від ТОВ «Розетка УА». Між тим, на запитання суду представник третьої особи відмовився повідомляти - чи є ця особа працівником АБ «Юлії Кушніренко», як і відомості про його співпрацю тощо зі вказаним АБ чи безпосередньо з адвокатом
Кушніренко Ю. 3.6 . За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах АБ «Юлії Кушніренко», щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002862, бо суду не доведено факт володіння АБ «Юлії Кушніренко» майном, що було вилучене 15.07.2025 під час проведення обшуку у приміщенні № 110, за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9-Б.
Керуючись статтями 3, 7, 9, 13, 16, 22, 28, 100, 110, 170-175, 220, 234-236, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги - відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та прокурору, а також надіслати для відома Адвокатському бюро «Юлії Кушніренко».
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1