Справа №:755/389/24
Провадження №: 2-ві/755/36/25
"08" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, у якому просили: 1) у порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:519:0027, площею 0,0624 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Будівельник КІБІ»;
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 вересня 2017 року індексний номер 37151772 та запис про проведену державну реєстрацію права власності від 15 вересня 2017 року номер 22407570 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:519:0027, площею 0,0624 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Будівельник КІБІ», внесені державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві на користь ОСОБА_4 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:519:0027, площею 0,0624 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Будівельник КІБІ», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 грудня
2017 року індексний номер 38482496 та запис про проведену державну реєстрацію права власності від
02 грудня 2017 року номер 23700530.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позов передано на розгляд судді Яровенко Н.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - три дні з дня вручення копії ухвали.
У порядку частин шостої, восьмої статті 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Ухвалу про залишення позову без руху вручено представникові позивачів - адвокату
Онищуку М.А., 26 січня 2024 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Відомостей про доставку такої ухвали до електронного кабінету представника матеріали справи не містять.
26 січня 2024 року (вхід. № 4907) до суду від представника позивачів - адвоката Онищука М.А., надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року на 10 год. 15 хв., сторонам роз'яснено процесуальні права подати зави по суті справи та встановлено процесуальні строки.
22 лютого 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 березня 2024 року до 10 год. 00 хв., у зв'язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
26 березня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 квітня 2024 року до 10 год. 00 хв., у зв'язку із неявкою відповідачів.
22 квітня 2024 року підготовче засідання, призначене на 22 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв'язку із технічним збоєм та неможливістю проведення фіксації судового засідання через систему відеоконференцзв'язку. Наступне підготовче засідання призначено на 21 травня 2024 року на
15 год. 30 хв.
20 травня 2024 року (вхід. від 21 травня 2024 року № 28844) до суду від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
20 травня 2024 року (вхід. № ЕП-6219) на електронну пошту суду від представника позивачів - адвоката Ратушного С.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
21 травня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі клопотання відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено до 09 липня 2024 року до 10 год. 00 хв..
09 липня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трилевича О.А., підготовче засідання відкладено на 08 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.
07 серпня 2024 року (вхід. від 08 серпня 2024 року № 44126) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без руху, у зв'язку із не зазначенням представником позивачів у тексті позовної заяви про наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспортних даних, відсутність підпису представника на засвідчувальному написі останньої сторінки позовної заяви та відсутність у договорі про надання правничої допомоги відомостей про наявність повноважень на представництво саме у Дніпровському районному суді міста Києва, вид судового провадження та предмет спору, представництво клієнтів на підставі одного договору про надання правничої допомоги та відсутність копії таких договорів у матеріалах позову.
08 серпня 2024 року представник позивачів - адвокат Ратушний С.І., заявив клопотання про витребування доказів.
Також 08 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Трилевич О.А., заявив клопотання про залишення позову без руху.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Трилевич О.А., відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Ратушного С.І., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. належним чином завірені копію договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , посвідчений 02 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5629, та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору, судом встановлено процесуальні строки.
З метою витребування доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2024 року до 15 год. 00 хв.
30 вересня 2024 року до суду на виконання вимог ухвали від 08 серпня 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. надано витребовувані документи.
14 жовтня 2024 року (вхід. від 15 жовтня 2024 року № 56352) відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про надання строку для укладення договору про надання правничої допомоги з новим представником та відкладення розгляду справи на іншу дату, після 15 листопада 2024 року.
15 жовтня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі клопотання відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено до 18 листопада 2024 року до 15 год. 00 хв.
18 листопада 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, у зв'язку із неявкою відповідачів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 грудня 2024 року до 10 год. 00 хв.
24 грудня 2024 року відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що зазначено у протоколі судового засідання, у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.
28 січня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2025 року до 14 год. 00 хв., у зв'язку із неявкою відповідачів, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.
27 лютого 2025 року (вхід. № 11427) до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.
02 березня 2025 року (вхід. від 03 березня 2025 року № 11845) відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС повторно подав заяву про застосування строку позовної давності.
02 березня 2025 року (вхід. від 03 березня 2025 року № 11844) відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання про відкладення розгляду справи.
03 березня 2025 року (вхід. № 11876) відповідач ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання про залишення позову без руху, у зв'язку із тим, що позивачами у тексті позовної заяви не зазначено анкетних даних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Також з позовної заяви не вбачається про виконання адвокатом Онищуком М.А. вимог статті 14 ЦПК України, в частині обов'язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС. Також відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та інформація про місцезнаходження оригіналів письмових доказів. (повторно подано 03 березня 2025 року, вхід. № 11877).
03 березня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до
26 березня 2025 року до 12 год. 00 хв.
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху відмовлено.
26 березня 2025 року у судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ромашевська О.В., у судовому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2025 року до 14 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою інших учасників справи.
28 квітня 2025 року (вхід. № 23863) відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (повторно подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 28 квітня
2025 року, вхід. від 29 квітня 2025 року № 23982).
29 квітня 2025 року (вхід. № ЕП-5019) на електронну пошту суду від представника позивачів - адвоката Ратушного С.І., надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із участю адвоката у невідкладних слідчих діях.
29 квітня 2025 року, у зв'язку із неявкою всіх учасників справи, судове засідання відкладено до
26 червня 2025 року до 11 год. 00 хв.
29 квітня 2025 року (вхід. № 24136, подано через до суду підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року) надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачам, у зв'язку із пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого в ухвалі про залишення позову без руху від 12 січня 2024 року (повторно клопотання подано 29 квітня 2025 року (вхід. № 24163).
26 червня 2025 року (вхід. № 36598) відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
Також 26 червня 2025 року (вхід. № 23861) відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. (також подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 28 квітня 2025 року, вхід. від 29 квітня 2025 року № 24026)
Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Коровайко О.С. (клопотання подано засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 28 квітня 2025 року, вхід. від
29 квітня 2025 № 23985, та через канцелярію суду 28 квітня 2025 року, вхід. № 23862).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання позовної заяви не поданою та повернення позову позивачам.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до складу учасників справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вирішено залучити до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду О.М., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
23 липня 2025 року (вхід. № 42686) представник позивачів - адвокат Ратушний С.І., подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.
04 серпня 2025 року (вхід. № 45141) відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Також 04 серпня 2025 року (вхід. від 05 серпня 2025 року № 45257) ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. визнано необґрунтованою та вирішено продовжити розгляд справи.
Також 05 серпня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошено перерву до 07 жовтня 2025 року до 14 год. 00 хв.
01 жовтня 2025 року (вхід. № 58989) відповідач ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.
На обґрунтування заяви про відвід судді Дяченко В.В. зазначив, що 25 червня 2025 року в ході судового розгляду судової справи відповідачем ОСОБА_1 в діях головуючого судді було виявлено ряд грубих фундаментальних процесуальних порушень, які можуть призвести до прийняття незаконного рішення.
12 січня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано триденний строк для усунення недоліків. 18 січня 2024 року копію ухвали надіслано на електронну адресу представника позивачів, зазначену ним у тексті позовної заяви. Днем вручення ухвали слід вважати саме 18 січня 2024 року, тобто, останнім днем для усунення недоліків було 21 січня 2024 року. Станом на
22 січня 2024 року строк для усунення недоліків сплив, а позовна заява вважається неподаною. Натомість, 26 січня 2024 року представником позивачів - адвокатом Онищуком М.А., через канцелярію суду подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів. Водночас, чинним ЦПК України процедури поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, не передбачено. 24 квітня 2025 року відповідач виявив, що в матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення процесуального строку, ухвалу про залишення позову без руху не виконано позивачем у встановлений судом строк. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню: 1) вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачі своєчасно не виконали; 2) представником позивачів пропущено процесуальний строк, а заяву про його поновлення подано у поза процесуальний спосіб; 3) судом не прийнято рішення про визнання причин пропуску позивачем процесуального строку поважними та про його поновлення; 4) позовна заява за таких обставин вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам; 5) судом безпідставно відкрито провадження у справі.
26 березня 2025 року у справі було призначено судове засідання. Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ромашевська О.В. У протоколі судового засідання зафіксовано факт неявки обох позивачів та їх представників та відсутність заяв щодо причин про їх відсутність. Про дату судового засідання вони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено на 29 квітня 2025 року, представник відповідача Дяченка В.В. не заперечувала щодо відкладення. До дати наступного судового засідання відповідачем Дяченком В.В. подано ряд письмових клопотань, які відповідач просив розглядати у судовому засідання у його відсутність. Позивачі у судове засідання 29 квітня 2025 року не з'явилися, повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.
25 червня 2025 року після судового засідання секретарем заповнено розписку із датою наступного судового засідання та зазначено « 05.07.2025 р. на 11:00», в той час, як судове засідання по справі відбулося 05 серпня 2025 року. У судових повістках про виклик до суду зазначено іншу дату
- 05.08.2025 року. Відповідача навмисно введено в оману, щоб він не був обізнаний про дату та час судового засідання.
Заяву про відвід судді Яровенко Н.О. має бути розглянуто іншим суддею, оскільки щодо судді Яровенко Н.О. відповідач має обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.
Причиною упередженого ставлення головуючого судді є вкрай неприязні стосунки, які склалися між заявником, як адвокатом (представником) в ході здійснення ним своїх професійних обов'язків, які сформувалися у ході його участі в інших судових процесах протягом багатьох років під головуванням судді Яровенко Н.О. Такий досвідчений суддя, як Яровенко Н.О., обізнана про вимоги ЦПК і не могла припуститися декількох фундаментальних процесуальних порушень у одному судовому процесі, тому у даному випадку має місце умисна упередженість при розгляді даної справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. визнано необґрунтованою. Передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах цивільної справи № 755/389/24 для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 07 жовтня 2025 року о 10 год. 40 хв.
За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання. Суд також враховує, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні не обґрунтовано, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті
40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від
09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті
6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від
24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96,
п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі № 9901/673/18.
Окрім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від
13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Яровенко Н.О. у вирішенні спору в даній справі ОСОБА_1 не надано.
Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин зазначених у статті 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності судді, що розглядає справу.
Як уже зазначалося раніше, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - три дні з дня вручення копії ухвали.
Відомостей про вручення позивачам чи їх представникові копії ухвали від 12 січня 2024 року у порядку встановленому частиною шостою статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять. Окремої заяви/клопотання про надсилання процесуальних документів по справі на адресу електронної пошти позивачами чи їх представником не подано. Направлення процесуальних документів на адресу електронної пошти, зазначену у тексті позовної заяви, здійснюється з метою забезпечення додаткового інформування учасників справи.
26 січня 2024 року представником позивачів подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з клопотанням про витребування доказів, у зв'язку із чим ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Вказані обставини та обставини неявки позивачів та їх представника у судові засідання 26 березня 2025 року та 29 квітня 2025 року уже були предметом дослідження під час вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суддя Яровенко Н.О. від 04 серпня 2025 року та заяв відповідача про залишення позову без розгляду та про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачам, про що свідчать ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року та від 05 серпня
2025 року.
Також суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що наявність описки у розписці про наступну дату та час судового засідання по справі також не є свідченням упередженості і необ'єктивності головуючого судді по справі. З протоколу судового засідання від 25 червня 2025 року встановлено, що у судовому засідання були присутні: представник позивачів - адвокат Ратушний С.І., та відповідач ОСОБА_1 , питання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою повідомлення третьої особи було винесено на обговорення учасників справи та погоджено дату наступного судового засідання - 05 серпня 2025 року, 11 год. 00 хв. Також в матеріалах обліково-статистичної картки судової справи № 755/389/24 в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» містяться довідки про доставку судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 , дата судового засідання - 05 серпня 2025 року, 11 год. 00 хв. З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд також враховує, що посилання на наявність особистих неприязних відносин із суддею Яровенко Н.О. внаслідок здійснення ОСОБА_1 професійної діяльності та здійснення представництва в іншій справі належними доказами не підтверджено. Участь ОСОБА_1 у інших справах, як представника сторони, жодним чином не свідчить про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді до нього. Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, вказані заявником обставини стосуються незгоди ОСОБА_1 , з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для його відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Яровенко Н.О. від розгляду справи № 755/389/24, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова