Справа №:755/15688/25
Провадження №: 1-кс/755/3618/25
"07" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою в межах кримінального провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
установив:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою в межах кримінального провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2023 (справа № 755/11460/23, провадження № 1-кс/755/3532/23) зобов'язано уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.07.2023 р. (ЄО № 0-2478) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
На підставі вказаної ухвали Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 12.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105040001902 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
17.09.2025 до відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 12023105040001902 від 12.12.2023 року, вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки про вчинення кримінального правопорушення № 12023105040001902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 358 КК України (№ К152441-2025 від 17.09.2025).
Постановою начальника сектору дізнання Відділ поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року в якості потерпілої.
Вважає рішення у вигляді постанови від 18.09.2025 року начальника сектору дізнання Відділ поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_5 якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року в якості потерпілої є незаконним та необґрунтованим з підстав її немотивованості, а саме прийняте рішення у оскаржуваній постанові від 18.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, суперечить ч. 1 ст. 8 КПК України.
Крім того, посилання ОСОБА_5 на відсутність відомостей про завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, є безпідставним і оціночним судженням, враховуючи викладені відомості у клопотанні ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про неправдиві свідчення ОСОБА_6 , які міститься в матеріалах справи досудового розслідування № 12022100040002552 від 31.08.2022 року, на підставі яких, та при наявності упередженості слідчого, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , незважаючи на те, що викрадений автомобіль марки «Фольксваген Джетта» д.н.з НОМЕР_1 , працівники поліції знайшли саме у даного свідка, що підтверджується матеріалами досудового розслідування Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві № 12022100040002552 від 31.08.2022 року, обвинувальним актом від 25 березня 2023 року і судовою справою, яка і досі розглядається у Дніпровському районному суді міста Києва (справа № 755/4005/23, провадження №: 1-кп/755/679/25).
Дане кримінальне розслідування № 12022100040002552 від 31.08.2022 року та розгляд кримінальної справи № 755/4005/23 триває протягом декількох років, що призводить до приниження честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_4 , яка відчуває значний моральний біль і страждання, що відповідає змісту ст. 55 КПК України. Кримінальне провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року також триває тривалий час і носить суто формальне ставлення з боку уповноваженої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, якого влаштовує наявність у ОСОБА_4 статус саме заявника, а не потерпілої, який має значно ширші права ніж у заявника.
Також, у клопотанні від 17.09.2025 року було зазначено, що нанесена моральна шкода ОСОБА_4 , її розмір, визначається судом індивідуально, з урахуванням характеру та обсягу страждань, тривалості та можливості відновлення немайнових втрат, а також інших обставин, що стосуються конкретної справи, тому наявність підстав для залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої також, підтверджується тим, що у рамках досудового розслідування № 12022100040002552 від 31.08.2022 року ОСОБА_4 понесла і матеріальну шкоду, що підтверджується звітом № 75/03.04.23 від 17.04.2023, складеного ФОП « ОСОБА_7 » (середня довідникова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_1 , станом на 31.07.2022 складає 209 076,69 грн.) на її замовлення і міститься в матеріалах вище зазначеної судової справи № 755/4005/23, провадження № 1-кп/755/991/23, яка розглядається в Дніпровському районному суді міста Києва. Не звернув належної уваги начальник сектору дізнання Відділу поліції № 3 і на те, що шкода є об'єктивною категорією, що являє собою ті зміни, які настали в майновому, фізичному, психічному, моральному стані особи внаслідок вчинення злочину.
Так, ОСОБА_4 за завдану їй моральну шкоду кримінальним провадженням, побудованим на неправдивих свідченнях і упередженості слідчого, оцінює в 1000000 гривень, однак, начальник сектору дізнання Відділу поліції № 3, ОСОБА_8 , свідомо або через незнання, не взяв до уваги її душевні страждання, та без встановлення наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що їй не завдано моральної шкоди, прийняв рішення про відмову у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.
Дослідивши долучені на підтвердження доводів скарги докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023105040001902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (ЄО 601139 від 12.12.2023).
Процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 про підробку документів.
17.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із клопотанням про залучення ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12023105040001902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року, в якості потерпілої, вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.
В клопотанні адвокат послався на те, що даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано моральної та майнової шкоди, що підтверджується матеріалами досудового розслідування № 12022100040002552 від 31.08.2022 року, обвинувальним актом від 25.03.2023 і судовою справо, яка досі розглядається в Дніпровському районному суді міста Києва (справа № 755/4005/23, провадження № 1-кп/755/679/25), що призвело до приниження її честі, гідності та ділової репутації. Розмір моральної шкоди визначається судом індивідуально, з урахуванням характеру та обсягу страждань, тривалості та можливості відновлення немайнових втрат, та інших обставин в справі. Понесення матеріальної шкоди підтверджується звітом № 75/03.04.23 від 17.04.2023, який складений ФОП « ОСОБА_7 » (середня довідникова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_1 , станом на 31.07.2022 складає 209 076,69 грн.) на її замовлення і міститься в матеріалах вище зазначеної судової справи (№ 755/4005/23, провадження № 1-кп/755/991/23).
18.09.2025 начальником сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зареєстрованого 17.09.2025 року за № К152441-2025, про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023105040001902 від 12.12.2023 року, відмовлено. Рішення начальника сектору дізнання обґрунтовано тим, що під час дізнання не отримано відомостей про завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв'язку з чим, вона має статус «заявник» та підстав для визнання її потерпілою, вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого немає.
Слід зазначити, що частина 5 статті 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілою, викладених у клопотанні про залучення в якості потерпілого, доводів відносно заподіяння ОСОБА_4 шкоди, начальник дізнання обмежився посиланням на положення норм ст. 55 КПК України, без наведення належних обґрунтувань, відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 12023105040001902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина рішення слідчого, дізнання, прокурора, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, що органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_4 , і, як наслідок, начальник сектору дізнання не виклав у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтовані відомості щодо наявності або відсутності підстав вважати заявницю особою, якій завдано матеріальну чи моральну шкоду кримінальним правопорушенням, за фактом якого і здійснюється кримінальне провадження № 12023105040001902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року.
Так, на переконання слідчого судді, повна та всебічна оцінка доводам особи, що заявила про те, що є потерпілою від кримінального правопорушення, неможлива без проведення допиту такої особи, адже саме під час такого допиту, особа, що стверджує, що є потерпілою від злочину, може більш детально викласти свої доводи слідчому, дізнавачу чи прокурору, а слідчий, дізнавач чи прокурор можуть усунути всі сумніви, які у них можуть виникнути під час попередньої оцінки викладених, у клопотанні про визнання особи потерпілою, обставин.
З огляду на викладені обставини, враховуючи принцип змагальності сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було дотримано положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню, із подальшим прийняттям законного та обґрунтованого рішення.
При цьому, частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В частині зобов'язання начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої належить відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов'язання слідчого, дізначава чи прокурора вчинити певні дії, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізначава чи прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою в межах кримінального провадження № 12023105040001902 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву «Русанівка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12023105040001902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1