ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19641/25
провадження № 3/753/7090/25
"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 17 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 445722, водій ОСОБА_1 06 вересня 2025 року, о 19 год. 10 хв., на вул. Ревуцького, 5А. керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що здійснював виїзд із двору з дотриманням обережності, переконавшись у безпечності маневру. При цьому автомобіль «Ravon», який рухався проїзною частиною, він не бачив, оскільки той наближався на значній швидкості. На підтвердження своїх пояснень долучив фотознімки місця події, з яких вбачається, що на момент початку маневру його автомобіль частково виїхав на проїзну частину.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», рухаючись із дворового проїзду на вулицю, не надав перевагу в русі автомобілю «Ravon», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим, на думку працівників поліції, було порушено вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.
Водночас об'єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення пункту 16.11 ПДР України з боку водія «Lexus», у матеріалах справи не міститься.
Суд бере до уваги, що з наданих фотознімків вбачається, що автомобіль «Lexus» розпочав маневр після того, як переконався у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Адже автомобіль «Nissan» у момент початку руху знаходився на значній відстані, що виключає наявність очевидної небезпеки для дорожнього руху.
За таких умов водій «Lexus» не мав об'єктивної можливості передбачити небезпечне наближення іншого автомобіля, який рухався з перевищенням швидкості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зібрані у справі матеріали не дають змоги дійти однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО