ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18606/25
провадження № 3/753/6758/25
"07" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
23 серпня 2025 о 16-й годині в м. Києві, вул. 127-а Садова, 6-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі по вул. 127 Садова в м. Києві доставляти замовлення. Проїжджав повз припаркований автомобіль «Ланос», який почав скочуватись назад і вдарив його автомобіль в задню частину.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що рухався на своєму автомобілі Ланос. За ним їхав автомобіль Сітроєн Нова пошта, і постійно близько до нього наближався позаду. Повернувши на свою вулицю, він спеціально припаркувався, як найближче до паркану, щоб пропустити Сітроєн. В момент коли Сітроєн проїжджав повз, то зачепив правою задньою частиною автомобіля ліве переднє крило Ланоса. Місця, щоб проїхати повз було достатньо. Також, надав суду фотографії автомобілів після ДТП, а також з механічними пошкодженнями автомобіля Део Ланос.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь-яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах вул. 127-а Садова, 4.
При цьому автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 розташований ближче до краю правої частини дороги, а автомобіль «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 розташований посередині вулиці, ближче до лівої частини.
Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи об'їзд не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим, знерухомленим автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 .
Такі дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Також, ці пояснення підтверджуються дослідженими в суді фотографіями щодо наявності механічних ушкоджень білого кольору на лівому передньому крилі автомобіля Део Ланос.
Пояснення ОСОБА_1 є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене та його версія є неспроможною.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432037 від 23.08.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба