Справа № 752/11108/23
Провадження № 1-кп/752/843/25
06 жовтня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010002144 від 29 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 заявила відвід від участі у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що перед початком судового засідання 28 серпня 2025 року прокурор обговорювала з представником потерпілого ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 наслідки неявки в судове засідання обвинуваченого, при цьому представник потерпілого та свідок давали вказівки прокурору з приводу того як діяти у цій ситуації. Вказане, на думку захисника, ставить під сумнів незалежність, об'єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід.
Прокурор і представник потерпілого заперечили проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У заяві захисник не зазначила передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав, які би безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
При цьому доводи захисника про упередженість прокурора ОСОБА_7 не підтверджені належними доказами.
Обговорення прокурором з іншими учасниками судового провадження варіантів процесуальної поведінки у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин не свідчить про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_7 у результатах кримінального провадження та не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1