Справа № 826/9845/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маренич І.В.
06 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Братиці К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №827/827 від 21.07.2016 року "Про затвердження детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебєдєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва".
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" вказана адміністративна справа скерована до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.04.2025 року.
Вказана ухвала доставлено в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У призначене судове засідання 14.04.2025 року, позивач, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 07.05.2025 року на 12:00 год.
Так, повістка про виклик в судове засідання на 07.05.2025 року по справі № 826/9845/18 доставлена в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У призначене судове засідання 07.05.2025 року, позивач, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 18.06.2025 року на 09:30 год.
Повістка про виклик в судове засідання на 18.06.2025 року по справі № 826/9845/18 доставлена в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, а також довідками секретаря судового засідання.
18.06.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно (втретє) не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно (втретє), будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак судом першої інстанції адміністративний позов залишено без розгляду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду.
Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначене на 14.04.2025 року та 07.05.2025 року, на 18.06.2025 року, позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.
Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив участь у судових засіданнях свого представника три рази, не надавши завчасно заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.
Посилання апелянта на те, що 18 червня 2025 року була його перша неявка в судове засідання, так як 07 травня 2025 року йому було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованими з огляду на наступне.
Перше судове засідання було призначено на 14 квітня 2025 року, позивач, будучи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2025 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою суду першої інстанції від 05 травня 2025 року позивачу було відмовлено в проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
07 травня 2025 року, позивач будучи повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апелянт також посилається на те, що 18.06.2025 року ним було пропущено судове засіданні з поважної причини через масований обстріл міста Київ, оскільки 17.06.2025 року було пряме влучання в приміщення, в якому він працював. Позивач зазначає також про те, що оскільки три дні він розбирав завали після прямого влучання, то за цих обставин не мав можливості попередити суд про причини своєї неявки.
Однак вищезазначені обставини спростовуються матеріалами справи.
18 червня 2025 року апелянтом через систему «Електронний суд» було подано клопотання про те, що позивач не заперечує про приєднання до даної справи інших суміжних землекористувачів, однак клопотання про причини неможливості прибуття в судове засідання 18 червня 2025 року або заяви про розгляд справи за його відсутності ним подано не було.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в судове засідання позивач (його представник) не з'явився тричі, заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалась.
А тому з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком судом першої інстанції про належне повідомлення позивача як учасника по справі про день, час та місце судового розгляду справи та про правомірне залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочка Є.О.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 08 жовтня 2025 року.