08 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18129/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття зоходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати (з урахуванням індексації) з 14.05.18 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 14.05.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідач надав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.
16 червня 2025 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року заяву позивача задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.10.2024 року по справі №420/18129/24 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.
25 липня 2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні заяві представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду відмовлено. Прийнято звіт про виконання рішення суду від 23.10.2024 року по справі №420/18129/24.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, крім іншого, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у цій справі. Одночасно заявник просить заборонити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та м. Севастополі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кліміченко Г.С. закрити виконавче провадження 77901045.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене заявником клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 151 КПАС України, позов може бути забезпечено:
-зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
-забороною відповідачу вчиняти певні дії;
-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати (з урахуванням індексації) з 14.05.18 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.
Рішенням Одеського окружного суду від 23 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 14.05.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Таким чином, рішення Одеського районного суду від 23 жовтня 2024 року набрало законної сили 18 лютого 2025 року.
Колегія суддів зауважує, що після набрання рішенням суду законної сили, воно переходить у стадію виконання, яка регулюється законом про виконавче провадження, тоді як заходи забезпечення позову покликані запобігти ситуації, коли виконання судового рішення стане неможливим або істотно ускладниться.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, забезпечення позову вживається до прийняття рішення у справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що заявником взагалі не обґрунтовано необхідності застосування таких заходів у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених вимог на стадії виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову на стадії виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі мети забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик