П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6733/25
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/6733/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
14.07.2025 від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 420/6733/25 щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром 27 225,30 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 420/6733/25, а саме провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії, починаючи з 01.03.2025.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 420/6733/25 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, однак, розмір пенсії обмежено максимальним розміром 27225,30 грн. Позивач вважає застосоване відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром протиправним, безпідставним та таким, що порушує права позивача.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2025 у справі № 420/6733/25 у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 по справі № 420/6733/25, поданої в порядку ст.383 КАС України відмовив.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виник новий спір, предмет якого не стосується виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 по справі № 420/6733/25, що суперечить приписам ст.383 КАС України
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- розмір пенсії ОСОБА_1 становитиме 32513,00 грн. з 01.03.2025, а не з 01.08.2025, як зазначено в листі Головного управління, але був протиправно обмежений максимальним розміром 26775,30 грн., що і стало підставою для звернення до суду за захистом її прав в березні 2025 року;
- згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0203-8/118334 від 04.07.2025 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 420/6733/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але розмір її пенсії обмежений максимальним розміром 27225,30.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положенням Основного Закону про обов'язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
До того, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.
Так частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем, суб'єктом владних повноважень, рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Згідно останнього, обмеження пенсії максимальним розміром позивачу здійснено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", тобто підставою для позову в цій справі став саме наведений нормативно-правовий акт.
07.07.2025 відповідач, подаючи заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю, долучив до матеріалів адміністративної справи копію протоколу перерахунку пенсії позивача від 04.07.2025 на виконання рішення суду від 08.05.2025.
З даного протоколу вбачається, що під час перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025, відповідач здійснив перерахунок пенсії без врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, однак застосував обмеження пенсії максимальним розміром на підставі постанови Кабінету Міністрів України " Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 № 1.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано рішення суду, однак позивач не погоджується із застосуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром з 01.03.2025, яке виникло з підстав, що не були досліджені під час судового розгляду по справі № 420/6733/25.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності під час виконанням судового рішення.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 25.08.2025 у справі № 420/6733/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк