П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10838/21
Головуючий І інстанції: Лісовська Н.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали суду - 03.06.2025р.) про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
09.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір його грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206;
- зобов'язати відповідача перерахувати пенсію з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір його грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір його грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області судовий збір у сумі 908 грн. на користь ОСОБА_1 .
Вказане судове рішення набрало законної сили - 01.03.2022р.
29.05.2023р. у справі №400/10838/21 видано виконавчий лист.
01.05.2025р. представником позивача подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №400/10838/21 із зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір його грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206, з урахуванням виплачених сум, - на стягнення з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019р. по день проведення перерахунку, в сумі 141 739,90 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (винесена в порядку письмового провадження) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, позивач 19.06.2025р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали суду, порушено норми матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025р. та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
06.08.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
20.08.2025р. матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або ж бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як передбачено у ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання ж судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2,3 ст.14 КАС України).
За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив про те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Також, варто звернути увагу на те, що обов'язковість виконання судового рішення є однією зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя, яка виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень). Виконання рішення суду повинно бути справедливим, швидким, ефективним та пропорційним, тобто для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції, з урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, дійшов висновку про те, що поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки виплати перерахованої пенсії ОСОБА_2 пенсійним органом не здійснено.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам цієї справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст.378 КАС України
Так, ч.ч.1-3 цієї статті встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або ж зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У той же час, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, стосовно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, наведеними положеннями встановлено самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У наведеній категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов'язання здійснити перерахунок і провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022р. набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022р., яким пенсійний орган зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про розмір його грошового забезпечення від 01.09.2021р. №33/35-К-206, з урахуванням виплачених сум.
Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що виплата позивачу сум перерахунку є обов'язком відповідача, який він має виконувати в силу закону.
У відповідності до розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 , проведеного 05.05.2022р., сума виплати за період з грудня 2019р. по травень 2022р. на користь позивача становить 141 739,90 грн.
Як зазначив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020р. Проте, з огляду на той факт, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили 01.03.2022р. (тобто після 19.11.2020р.), наразі черговість виплати коштів по даного рішенню не настала.
У свою чергу, виплата за вказаним вище судовим рішенням буде проведена після відповідних бюджетних асигнувань.
Отже, як було встановлено колегією суддів та, власне, і не заперечується відповідачем, судове рішення є невиконаним в частині виплати донарахованих сум пенсії більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.378 КАС України, наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022р. шляхом стягнення з стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Більш того, аналогічний підхід по цим спірним питанням застосований П'ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.09.2025р. у справі №400/7712/23 та від 25.09.2025р. у справі №420/38800/24.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження, а обставини, які були викладені ним у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення в повному обсязі обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу виконання такого рішення.
Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або ж частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а відповідну заяву - задовольнити.
Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,378 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №400/10838/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми доплати пенсії за період з грудня 2019 року по травень 2022 року в сумі - 141739,90 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот тридцять дев'ять гривень 90 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено: 08.10.2025р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко