07 жовтня 2025 року м.Суми
Справа №579/1844/24
Номер провадження 22-ц/816/1183/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»
на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, в складі судді Моргуна О.В., ухвалене у м. Кролевець, повний текст якого складено 27 грудня 2024 року,
29 листопада 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № І02.00607.004946186, за умовами якого позичальниці надано 27145 грн кредиту на поточні потреби на строк до 22 лютого 2021 року, на умовах сплати процентів та щомісячної плати за кредитне обслуговування. Через порушення ОСОБА_1 зобов'язання з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 64895,55 грн.
На підставі підписаного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» Договору № 19/12-2023 про відступлення прав вимог від 19 грудня 2023 року, право вимоги за Договором кредиту № І02.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».
У подальшому на підставі укладеного між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» договору факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року право вимоги за Договором кредиту № І02.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», починаючи з 22 грудня 2023 року.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 64895,55 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 9356,29 грн; заборгованість за несплаченими відсотками - 3,12 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 55536,14 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору - 3028 грн, та судові витрати професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1854 грн 76 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» витрати за сплату судового збору в розмірі 86 грн. 54 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 1000 грн витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та ухвалити нове рішенням в цій частині про стягнення 7504,65 грн, судові витрати покласти на відповідачку.
Вважає помилковим висновок суду про внесення відповідачкою на погашення заборгованості по кредиту коштів у сумі 25290,24 грн, доводить, що насправді було сплачено 17790,24 грн. Суд повинен був перевірити надану позивачем виписку по рахунку і оцінити у сукупності з іншими доказами у справі, за необхідності - навести свій розрахунок заборгованості. Зазначає, що випискою по рахунку, як первинним бухгалтерським документом, підтверджується наявність заборгованості по кредиту ОСОБА_1 та внесення нею на погашення заборгованості 17790,24 грн.
Доводить наявність у матеріалах справи достатніх доказів для встановлення факту заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № І02.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року.
Суд першої інстанції помилково обґрунтовував рішення тим, що сплачена сума грошових коштів повинна бути спрямована банком на погашення тіла кредиту, не враховуючи відсотки за користування кредитом.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачкою не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102.00607.004946186, за умовами якого остання отримала 27145 грн кредиту, строком до 22 лютого 2021 року, зі сплатою 0,01 % річних від залишкової суми кредиту.
Підпунктом 1.5 кредитного договору позичальнику встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо.
Розмір цієї плати визначений у п. 6 кредитного договору, яким передбачено графік платежів за кредитом (т. 1, а.с. 5-10).
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору щодо повернення кредитних коштів виникла заборгованість.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» був укладений Договір № 19/12-2023 про відступлення прав вимог з додатками до нього, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у реєстрі боржників (додаток 1) (т. 1, а.с.21-27).
Відповідно до реєстру боржників № 1 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 64895,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9356,29 грн; заборгованість за відсотками - 3,12 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 55536,14 грн (т.1, а.с. 28-30).
22 грудня 2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений Договір № 22/12-2023 про відступлення прав вимог з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу. Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у реєстрі боржників (додаток 1) (т. 1, а.с.33-37).
Відповідно до реєстру боржників № 1 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 розмірі 64895,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9356,29 грн.; заборгованість за відсотками - 3,12 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 55536,14 грн (т.1, а.с. 39).
Згідно виписки Банку від 19.12.2023 року за період з 22.02.2019 року по 19.12.2023 року ОСОБА_1 було сплачено 20.03.2019 р. - 2790,0 грн, 22.04.2019 р. - 2500 грн, 22.05.2019 р. - 2500 грн, 25.06.2019 р. - 2500 грн, 22.07.2019 р. - 2500 грн, 25.07.2019 р. - 2500 грн, 22.08.2019 р. - 2500 грн, 27.08.2019 р. - 2500 грн, 23.09.2019 р. - 2500 грн, 23.10.2019 р. - 2500 грн, 26.11.2019 р. - 0,10 грн, 16.01.2020 р. - 0.07 грн, 13.02.2020 р. - 0,07 грн (т.1, а.с. 16-17).
Тобто за даними виписки АТ «Ідея Банк» від 19.12.2023 року сума сплачених ОСОБА_1 коштів становить 25290 грн 24 коп.
Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року становить 64895,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9356,29 грн; заборгованість за відсотками - 3,12 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 55536,14 грн (т. 1, а.с. 18).
За даними графіку платежів за кредитом, розрахунку заборгованості за кредитом нараховується та сплачується комісія (т. 1, а.с. 10, 18).
ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зареєстроване як фінансова установа 20 жовтня 2015 року (т. 1, а.с. 54).
Частково задовольняючи позов ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку про нікчемність п. 1.5 кредитного договору яким позичальнику встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту, тому сплачені позичальницею кошти на погашення заборгованості у сумі 25290 грн 24 коп. мають бути враховані при стягненні заборгованості по кредиту, визначив до стягнення 1854 грн 76 коп. (27145 грн (сума кредиту) - 25290 грн 24 коп.)
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року, укладеного з первісним кредитором - АТ «Ідея Банк», та стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року, АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 27145 грн, строком до 22 лютого 2021 року, а вона зобов'язалась повернути його та сплатити процентні платежі. Однак, будучи ознайомленою з істотними умовами кредитного договору не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої визначено у розрахунку станом на 19 грудня 2023 року, що становить 64895,55 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9356,29 грн; заборгованість за відсотками - 3,12 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 55536,14 грн (т. 1, а.с. 18).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Факт переходу за плату до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» права вимоги за спірним договором кредиту до боржника ОСОБА_1 підтверджується Договором № 22/12-2023 про відступлення прав вимог укладеним з АТ «Ідея Банк» (а.с. 33-37).
За встановлених обставин справи та умов кредитного договору, укладення якого відповідачкою не заперечується, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за Договором кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року, однак апеляційний суд не може погодитися із визначеним до стягнення розміром заборгованості по кредиту у сумі 1854,76 грн.
Так, як на доказ суми сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту у сумі 25290 грн 24 коп., суд першої інстанції послався на виписки Банку від 19.12.2023 року за період з 22.02.2019 року по 19.12.2023 року (т.1, а.с. 16-17).
Перевіривши зазначену банківську виписку, апеляційним судом було встановлено, що на погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 було здійснено десять платежів з яких: 20.03.2019 року - 2790,0 грн, 22.04.2019 року - 2500 грн, 22.05.2019 року - 2500 грн, 25.06.2019 року - 2500 грн, 25.07.2019 року - 2500 грн, 27.08.2019 року - 2 500 грн, 23.10.2019 року - 2500 грн, 26.11.2019 року - 0,10 грн, 16.01.2020 року - 0,07 грн, 13.02.2020 - 0,07 грн.
Всього відповідачкою на погашення кредитної заборгованості внесено 17790,24 грн, а не 25290 грн 24 коп. як безпідставно доводила відповідачка та встановив суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вказуючи про погашення кредитної заборгованості на суму 25290 грн 24 коп. відповідачкою не було надано будь-яких доказів внесення таких коштів на рахунок кредитодавця.
З урахуванням вище викладеного, вимога позивача про стягнення 9359,41 грн заборгованості за тілом кредиту та відсотками по Договору кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року є доведеною та такою, що підлягає до задоволення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 9359,41 грн заборгованості за тілом кредиту та відсотками по Договору кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, обсяг наданих адвокатом послуг, при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу по суті було задоволено, позов задоволено на 14,4 %, рішення суду в оскаржуваній частині було змінено та стягнуто заборгованість по тілом кредиту та відсотках в повному обсязі, а тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 436,03 грн (3028 грн х 14,4 % / 100 %) та апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, ч. 1 ст. 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» задовольнити.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та в частині розподілу судових витрат змінити. Викласти абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини в іншій редакції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 9359 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 41 копійку заборгованості за тілом кредиту та відсотками по Договору кредиту № 102.00607.004946186 від 22 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати на правову допомогу у суді першої інстнації в сумі 3000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 436,03 гривень судового збору за подання позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 4542,00 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов