08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4595/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Боженко Н.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження № 65605626 про стягнення виконавчого збору на суму 108309,22 грн. та щодо відкриття виконавчого провадження № 65605119 про стягнення залишку виконавчого збору.
Позивач уточнював позовні вимоги, просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. по виконавчому провадженню № 65605626;
Зобов'язати відповідача скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65605626 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн. та закінчити виконавче провадження № 65605626 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року було визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду у справі №160/4595/25.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем було оскаржено неправомірні дії відповідача які він вчиняв на протязі останніх часу з шостого березня 2025 року по дев'яте березня 2025 року включно.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 було позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду:
- засвідчені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та інших учасників справи;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;
- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів по справі №160/4595/25, визначені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.
21 березня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання. Згідно прохальної частини клопотання позивач просить суд:
1) Відвід судді Боженко Н.В.;
2) Долучити в якості доказу до справи лист в.о. начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталії Кукаріної від 29.04.2022 року за вихідним № 21530, де йде мова про те, що станом на 29.04.2022 року виконавчий збір з боржника по виконавчим провадженням №№ 377151899, 37754227, 37755018, 37754536 (ЗВП 37770895) не стягується в зв'язку з тим, що дані провадження завершені;
3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУЛ» адреса 03035 м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського будинок 2, офіс 302, ЄДРПОУ 42114562, яке було стягувачем у виконавчому провадженні 37770895 за виконавчі дії в якому (де стягнення було на 0,00 грн.) з позивача в теперішній час стягується виконавчий збір в розмірі 10% на суму 108309,22 грн. від стягненої суми в розмірі 0.00 грн.
25 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року було визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду у справі №160/4595/25.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем підстави про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем про наявність спірної постанови від 28.05.2021 державного виконавця було відомо в червні 2024 року.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані позивачем підстави про поновлення строку звернення до суду є неповажними та про неусунення недоліку позовної заяви щодо надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш