08.10.25
22-ц/812/1840/25
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7928/23
Номер провадження: 22-ц/812/1840/25
08 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 19.09.2017 року у загальній сумі 410 160, 32 грн з яких: 392 387, 96 грн тіло кредиту та прострочене тіло кредиту; 17 772, 36 грн заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 073, 14 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали сплати судовий збір у розмірі 399, 88 грн та надати документ, що підтверджує його сплату до Миколаївського апеляційного суду.
16 вересня 2025 року о 06 год 03 хв вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Отже, принаймні з 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 мала строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, однак станом на 08 жовтня 2025 року вказані недоліки не усунуто.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 08 жовтня 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова