Справа № 145/1332/25
Провадження № 23-з/801/84/25
Категорія: 289
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Матківська М. В.
08 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначено, що до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов протокол, складений відносно присяжного цього ж суду ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Постановами від 19 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року та 30 вересня 2025 року задоволено заяви суддів Іванця В.Д., Копилової Л.В. та Патраманського І.І. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді даної справи.
Відповідно до логу протоколу суддів Іванця В.Д., Патраманського І.І. та Копилову Л.В. виключено, оскільки вони слухали цю справу, яка виключає розгляд поточної, суддю Суржок-Саламаху А.А. виключено у зв'язку із неповноважністю та зайнятістю згідно табелю, суддю Ратушняка І.О. виключено у зв'язку із відстороненням від здійснення правосуддя.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 був включений до списку присяжних Тиврівського районного суду Вінницької області.
Пункт 23 частини 1 статті 3 КПК України визначає, що суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 9 ст. 276 КУпАП).
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, на яке міститься посилання у поданні про вирішення питання про підсудність справи, не підлягає до застосування у даному випадку, оскільки присяжний при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді і не відноситься до службових осіб, які працюють в апараті суду.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, справу необхідно передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тиврівського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,
постановив:
Подання Тиврівського районного суду Вінницької області задовольнити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Матківська