Провадження № 3/734/1573/25 Справа № 734/2412/25
іменем України
06 жовтня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332521 від 16.05.2025, 16.05.2025 о 18:28 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога в Козелецькій ЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2025 приблизно о 18 год. він виконував бойове розпорядження з доставки особового складу зі зброєю на місце дислокації. На СП Кіпті зупинили працівники поліції, не пояснили причини. Запропонували вийти з автомобіля, пройти в кімнату та надати документи. Відмовився. В ході розмови поліцейські повідомили про наявність ознак наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонували проїхати до медзакладу для проходження експертизи. Попросив викликати ВСП, після чого згоден був їхати. Поліцейський відмовив. Не відмовлявся проходити огляд. Телефонував командиру роти ОСОБА_2 . У разі виклику ВСП, її представник залишився б з автомобілем, в якому знаходилися люди, боєкомплект та інше майно, а він би поїхав проходити огляд. Після цього продовжив виконувати бойове завдання. Наркотичні засоби не вживає взагалі.
Свідок ОСОБА_3 (командир 1 відновлювальної ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 ) у судовому засіданні пояснив, 16.05.2025 він був визначений командиром батальйону відповідальним за розміщення особового складу з технікою. ОСОБА_1 доставляв особовий склад, який при собі мав зброю. Це було бойове розпорядження. Йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинила поліція та нібито в нього виявили ознаки сп'яніння. Вказав ОСОБА_1 не відхилятися від виконання бойового розпорядження та виконати його вчасно. ОСОБА_1 не міг прослідувати з працівниками поліції, оскільки в його автомобілі знаходилися солдати зі зброєю. Після того, як ОСОБА_4 виконав бойове розпорядження, зустрілися. Ознак сп'яніння в нього не бачив. Вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів не помічав. ОСОБА_1 не міг перервати виконання бойового завдання.
Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не уповноваженні проводити огляд військовослужбовців на стан сп'яніння.
Управлінням патрульної поліції до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:
- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якому в якості пасажирів знаходилися особи у військовій формі та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти до приміщення стаціонарного посту. Водій відмовився. Виникла суперечка між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу надання документів на транспортний засіб. Поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Водій попросив викликати ВСП, зазначаючи, що не відмовляється від проходження огляду. Поліцейський роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відповів, що без ВСП не поїде. Поліцейський поінформував, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 наголосив, що не відмовляється від огляду. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів та відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 16.05.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 17.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.02.2025;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 17.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Захисником надано інформацію військової частини НОМЕР_2 на запит суду, з якої убачається, що командир взводу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 штаб-сержант ОСОБА_1 упродовж доби 16.05.2025, зокрема, о 18:28 год. виконував бойове розпорядження №***/дск від 12.05.2025, у межах якого здійснював переміщення особового складу батальйону разом із штатною (табельною) зброєю, бойовим комплектом та військовим майном. Під час виконання розпорядження використовувався автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що погоджено командуванням. ОСОБА_1 в той час перебував в оперативному підпорядкуванні командира роти лейтенанта ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.
ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак таким визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності - в умовах воєнного стану під час виконання бойового завдання згідно з бойовим розпорядженням командира.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУПАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту «водій транспортного засобу», а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
У зв?язку з цим, твердження захисника про те, що направлення та проведення огляду на стан сп?яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби, не належать до повноважень працівників поліції, є помилковим.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя Юрій ДОМАШЕНКО